手機被收走之後：校園禁令的日常戰場
導言：一支手機在學生走進校門後被關機、放進袋子、抽屜、置物櫃或鎖袋，表面上只是校規；實際上，它把教室注意力、午休社交、家長焦慮、緊急聯絡、數位素養與平台設計，全都拉進同一個場景。2025 到 2026 年，韓國、荷蘭、英國、美國多州與台灣都以不同方式收緊校園手機規範，但研究結果並不完全一致：有些調查看見學生更專心、午餐桌變熱鬧；也有大型研究提醒，單靠校內禁令未必能改善總螢幕時間或心理健康。¹²³
一、從沒收手機到「bell-to-bell」
校園手機政策的第一個轉折，是從老師個別管理，走向政府或大型學區訂定全天候規範。Reuters 報導，韓國國會 2025 年 8 月通過法案，將自 2026 年 3 月起禁止學生在教室使用手機與其他數位裝置，理由是外界對青少年重度社群使用影響的疑慮升高。¹ 這不是孤立個案。荷蘭自 2024 年先在中學推動教室禁用手機，2024/2025 學年延伸到所有學段；Eurydice 的荷蘭國別資料指出，這是政府、教育組織、教師、家長與學生代表協議後形成的全國性安排，但實際做法仍交由學校決定。⁷
美國則呈現州法與地方政策同時擴張。ABC News 2025 年調查各州教育部門後報導，20 個州級或地區性教育體系已完全禁止學生在整個教學日使用無線通訊設備，另有一些州採取較寬鬆做法或要求地方制定政策。¹⁵ 紐約州 2025 年把「上課鐘到放學鐘」的限制寫入教育法，Albany Law School 的非黨派法律說明指出，該州成為少數以州法規範整個上學日智慧型手機使用的州之一。¹⁴
台灣也在同一波討論裡。Taiwan News 2025 年 1 月引述教育部規劃指出，2019 年既有規定要求高中以下學生在校期間關閉行動裝置，例外包括教師引導學習與緊急聯絡；教育部後續討論更嚴格的統一保管。¹⁰ 同年 3 月報導則稱，修正草案將要求高中以下學生不得在上課時間使用手機、筆電、平板、智慧手錶等個人行動裝置，學校或班級可收集管理，但教育活動、特定需求與緊急聯絡仍保留彈性。⁹
二、支持者看見的不是分數，而是空氣變了
支持校園禁令的人，常把焦點放在教室氛圍。BBC 訪問英國多所學校時，Birkenhead High School Academy 校長 Rebecca Mahony 說，該校 2017 年導入手機禁令後，政策已成為學校「DNA」的一部分；她主張手機帶來干擾、注意力下降與網路霸凌，也描述學生在手機被鎖起後開始聊天、玩 UNO、互相溝通。² The Mosslands School 校長 Adrian Whiteley 則說，學生曾以離開教室、上廁所為由取用手機，嚴格且一致的規則反而讓家長能對孩子說「學校就是這樣規定」。²
荷蘭的早期回饋也多半圍繞社交與專注。The Guardian 報導荷蘭政府委託研究時指出，在受訪中學領導者中，75% 表示學生比較容易集中注意力，59% 認為社交環境改善，28% 說成績有所改善。⁸ Eurydice 的國別摘要也提到，一些學校不只禁止課堂手機，連午休也要求收起，改以桌遊、談話卡等方式鼓勵學生互動。⁷ 這類證據不等於已證明禁令能直接提高標準化測驗分數，但它說明支持者關心的是一種難以量化的「校園空氣」：午餐桌有沒有聲音、走廊是不是只剩低頭滑動、老師是否要把課堂時間花在提醒學生收手機。
（以下為分析，非事實陳述） 支持者的論點最強之處，在於它處理的是集體行為問題。若每個家庭都單獨要求孩子少用手機，孩子可能以「同學都有」反駁；若全校一致規範，家長與老師就有共同邊界。這不代表所有禁令都合理，而是說，手機在校園裡不只是個人用品，也是會互相牽動的社交基礎設施。
三、研究沒有給出單一答案
現有研究對校園禁令的結論並不一致，這是報導這個題目時最需要避免簡化的地方。The Lancet Regional Health – Europe 2025 年刊出的 SMART Schools 研究比較英格蘭 30 所中學、1,227 名 12 至 15 歲學生，其中 20 所限制娛樂性手機使用、10 所允許特定時段使用。研究發現，限制性政策使校內手機時間平均少 0.67 小時、社群媒體時間少 0.54 小時，但在心理幸福感、週間或週末總使用時間上，沒有證據顯示限制學校與寬鬆學校有明顯差異。³ BBC 報導該研究時，也提醒「在校禁令」與「整體手機使用」是兩回事。²
但另一批研究看到較正向的結果。Sara Abrahamsson 以挪威中學資料研究智慧型手機禁令，SSRN 版本摘要稱，禁令與女生心理症狀醫療使用下降、霸凌減少、女生 GPA 與升學路徑改善有關，且低社經背景女生效果更大；該研究後續刊於 Journal of Human Resources。¹⁶ 另外，南澳研究團隊在 Computers in Human Behavior 相關研究中報告學生回饋，包括更多面對面互動、課堂更專注、健康與安全感改善；Phys.org 摘要指出，研究者仍承認證據過去有限且混合。¹⁹ 這些結果看似衝突，其實可能指向幾個差異：禁令是否真的執行、是課堂禁用還是全天禁用、是否搭配數位素養與家長溝通、學生年齡、社經背景、以及研究方法是否能區分相關與因果。Harvard Graduate School of Education 訪問 Birmingham 研究者 Vicky Goodyear 與 Harvard 研究者 Carrie James 時，兩人都提醒，手機政策可以重要，但不能被當成處理青少年心理健康與數位生活的「單一解方」。¹⁷
四、學生與成人的感受落差
政策若只聽成人，很容易低估學生把手機視為安全、交通、社交與自我管理工具的程度。Pew Research Center 2026 年 1 月發布的調查顯示，美國 13 至 17 歲青少年中，41% 支持禁止中高中生在課堂使用手機，51% 反對；但若禁令擴大到整個上學日，只有 17% 支持，73% 反對。⁴ 同一篇調查指出，成人支持度顯著更高：74% 支持課堂禁令，44% 支持全天禁令。⁴
這個差距解釋了為什麼校園政策常在家長會、學生會與教師會之間產生摩擦。對部分家長而言，手機是緊急聯絡工具；對有慢性病、身心障礙或特殊學習需求的學生，手機或智慧手錶可能連結醫療監測與輔助功能。許多政策因此設例外：台灣草案提到教育活動、特定需求與緊急聯絡；荷蘭規範允許教育用途與醫療或福祉需求；紐約等美國州法也要求學校提供家長與學生的緊急聯絡管道。⁷⁹¹⁴
Common Sense Media 2023 年研究則從另一角度說明成人擔憂的原因。該機構分析 200 名 11 至 17 歲青少年的手機資料，新聞稿稱超過半數受試者一天收到至少 237 則通知，約 23% 通知在上學時段抵達；幾乎所有參與者在校日都至少使用一次手機，校內中位數使用時間為 43 分鐘。¹¹ K-12 Dive 報導同一研究時指出，97% 受試青少年在校日使用手機，使用時間從不到 1 分鐘到 6.5 小時不等。¹² 學生覺得手機是聯繫世界的工具，教師則看見通知如何切碎課堂。
五、教育科技不是全開或全關
手機禁令容易被包裝成「科技進校園」與「科技退出校園」的二分，但國際組織的資料顯示，真正問題是情境與比例。UNESCO 2023 年《全球教育監測報告》主張，教育科技應以學習者需求為中心，輔助而不是取代師生互動；報告指出，智慧型手機在學校已被證明可能分散學習注意力，但同時也提醒科技能在特定情境支援學習，關鍵是治理、證據與公平。⁵ UNESCO 報告還說，少於四分之一國家當時禁止校園手機，顯示各國仍在尋找邊界。⁵
OECD 2025 年根據 PISA 2022 資料發布的工作文件也拒絕二分敘事。該文件指出，數位工具若設計良好、對齊學習目標並由教師適當引導，可以提升教學、參與與自我調節；但平均而言，15 歲學生在學校每天花約兩小時使用數位資源學習，同時約 30% 學生回報數學課中常因數位裝置而分心。⁶ OECD 也記錄，2022 年平均 34% 的 15 歲學生就讀於校長表示校園禁止手機的學校。⁶
（以下為分析，非事實陳述） 這些資料支持一個較精確的說法：問題不在於「螢幕本身」是否邪惡，而在於個人裝置把學習工具、社群獎勵、娛樂推薦與同儕壓力放在同一個口袋裡。學校可以保留平板、電腦與教師引導的數位任務，同時限制私人手機在非教學時段侵入課堂。政策若把所有科技混為一談，可能會損害真正有用的學習工具；若完全放任，又可能讓商業平台的注意力設計接管教室節奏。
六、台灣的路徑：保管、例外與責任歸屬
台灣的討論有一個務實特徵：政策焦點不是完全禁止學生攜帶手機，而是要求關機、統一保管、例外管理與責任歸屬。Taiwan News 2025 年 1 月報導，教育部曾在跨部會諮詢中檢視約 20 國兒少行動裝置規範，發現多數國家並未完全禁止攜帶手機，因此台灣仍傾向維持學校彈性。¹⁰ 3 月報導又指出，草案要求學生上課時間不得使用個人行動裝置，由學校或班級收集管理；但教育活動、特定需求與緊急聯絡可彈性處理，並要求明確界定保管責任，避免損壞或遺失。⁹
這些細節很重要。若政策只說「禁用」，第一線教師會面臨執行成本：誰收？放哪裡？遺失誰負責？學生若需要用手機查看胰島素、交通票證、家人照護訊息，例外如何申請？如果每班自訂，是否造成不公平？如果由學校統一購買鎖袋或置物櫃，經費從何而來？紐約州法之所以引發大量行政討論，正是因為它不只宣布禁令，也要求學校建立保管、家長聯絡與例外程序。¹⁴
台灣還有另一個脈絡：學校長期推動數位學習與平板教學，家長對兒少視力、成癮與社群風險也有強烈焦慮。若政策把私人手機與教學載具分開管理，可能比口號式「全面禁科技」更符合日常現場；但這也意味著學校必須清楚說明，哪些裝置是課程的一部分，哪些通知是外部平台的注意力競爭。
七、禁令之外：平台、家庭與數位素養
反對者或保留者並不一定主張手機應在課堂自由使用；他們擔心的是，禁令可能讓成人誤以為問題已解決。The Lancet 研究的重點之一，是限制性校規雖降低校內使用，但沒有證據顯示能降低週間或週末總使用時間。³ Harvard EdCast 訪談中，Goodyear 說，學校不是處理智慧型手機與社群媒體負面影響的「銀彈」；Carrie James 也提醒，對許多學生而言，手機帶來安全、連結或學習支援，移除裝置不會移除成長於科技中的挑戰。¹⁷ BMJ 2025 年證據檢視也把問題放在更寬的脈絡：全球禁令快速增加，但成效仍需要更細緻研究，且 UNESCO 代表強調其立場比「一律禁止」更有條件。¹⁸
Common Sense Media 在支持 phone-free classroom 的同時，也主張政策要搭配數位素養、教師支援、家長合作與科技公司改善設計。¹³ 這一點呼應許多研究者的共同警告：如果學生放學後立刻進入更長時間的短影音、遊戲與群聊補償，校內禁令只能創造一段暫停，不能教會孩子如何管理通知、演算法與社交壓力。
（以下為分析，非事實陳述） 對學校而言，較可行的下一步不是在「全面開放」與「全面沒收」之間選邊，而是把政策拆成四層：第一，課堂中私人手機不應與教師爭奪注意力；第二，午休與下課是否禁用需看學生年齡、校園文化與家長需求；第三，所有例外必須透明且不羞辱學生；第四，禁令必須連同數位公民課程一起推進，讓學生理解為何通知會讓人分心，而不是只學會如何躲避檢查。
八、接下來要看什麼
接下來一年，判斷手機禁令成敗不能只看是否「抓到違規」。第一個指標是執行一致性：如果每位老師標準不同，學生會把政策視為任意權力，而不是共同規則。第二個指標是替代聯絡：家長是否知道緊急時如何找孩子，學生是否知道醫療、身心障礙與家庭照護例外如何提出。第三個指標是校園社交：午餐、社團、走廊與操場是否真的出現更多面對面互動，還是只把焦慮延後到放學。第四個指標是總使用時間：若放學後手機使用大幅反彈，政策就需要家庭與平台層面的補充。
對台灣讀者而言，這場爭論也不只是教育部公文，而是每個家庭早晨的談判：孩子出門前能不能帶手機？到校後交給誰？補習、社團、交通與臨時改行程怎麼辦？當手機已成為生活基礎設施，學校禁令不可能讓它消失；它只能暫時劃出一段公共時間，告訴學生：至少在這幾小時，注意力不是完全由平台通知分配。
結語：手機被收走後，教室不會自動變好；但如果政策設計得清楚、例外透明、家長能聯絡、教師能執行、學生也能參與討論，禁令可能不只是禁止，而是一堂關於注意力、界線與共同生活的課。現有證據仍有分歧，本文無法斷言哪一種模式最有效；可以確定的是，下一次鐘聲響起時，問題不只是學生有沒有把手機收進袋子，而是成人是否準備好一起回答：我們希望校園裡的數位生活長成什麼樣子。
引用來源
¹ Reuters（2025-08-27）— "South Korea to ban mobile phones in school classrooms" https://www.reuters.com/business/media-telecom/south-korea-ban-mobile-phones-school-classrooms-2025-08-27/
² BBC News（2025-06-15）— "School smartphone bans — are they effective?" https://www.bbc.co.uk/news/articles/cj6rljz5w0zo
³ The Lancet Regional Health – Europe（2025-02-05）— "School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools)" https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(25)00003-1/fulltext
⁴ Pew Research Center（2026-01-13）— "About 4 in 10 teens support cellphone bans in classrooms; fewer back all-day restrictions" https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/01/13/about-4-in-10-teens-support-cellphone-bans-in-classrooms-fewer-back-all-day-restrictions/
⁵ UNESCO / ReliefWeb（2023-07-26）— "Global Education Monitoring Report 2023: Technology in Education: A Tool on Whose Terms?" https://reliefweb.int/report/world/global-education-monitoring-report-2023-technology-education-tool-whose-terms-enarptruswzh
⁶ OECD（2025）— "Using digital resources for learning: Policy insights from PISA 2022" https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2025/12/using-digital-resources-for-learning_4594bfc4/eb9453f3-en.pdf
⁷ Eurydice / European Commission（2025-06-26）— "Netherlands: A ban on mobile phones in the classroom" https://eurydice.eacea.ec.europa.eu/news/netherlands-ban-mobile-phones-classroom
⁸ The Guardian（2025-07-04）— "Smartphone bans in Dutch schools have improved learning, study finds" https://www.theguardian.com/world/2025/jul/04/dutch-schools-phone-ban-has-improved-learning-study-finds
⁹ Taiwan News（2025-03-12）— "Taiwan plans to ban personal mobile device use in schools" https://www.taiwannews.com.tw/news/6057488
¹⁰ Taiwan News（2025-01-04）— "Taiwan revises school mobile phone rules" https://www.taiwannews.com.tw/news/6007107
¹¹ Common Sense Media（2023-09-26）— "Teens Are Bombarded with Hundreds of Notifications a Day on Their Smartphones, New Report Reveals" https://www.commonsensemedia.org/press-releases/teens-are-bombarded-with-hundreds-of-notifications-a-day
¹² K-12 Dive（2023-09-27）— "97% of teens say they use their phones during the school day" https://www.k12dive.com/news/teen-cell-phone-use-schools/694901/
¹³ Common Sense Media（2025-02-06）— "Common Sense Media Makes The Case for Phone-Free Classrooms: Evidence and Action" https://www.commonsensemedia.org/press-releases/common-sense-media-makes-the-case-for-phone-free-classrooms-evidence-and-action
¹⁴ Albany Law School Government Law Center（2025-05-21）— "No Cell from Bell to Bell: Smartphone Restrictions in New York Schools" https://www.albanylaw.edu/government-law-center/smartphone-restrictions-new-york-schools
¹⁵ ABC News（2025-09-15）— "Here are the states banning cellphones in schools and what it means for students" https://abcnews.com/Politics/states-banning-cellphones-schools/story?id=125515186
¹⁶ Sara Abrahamsson / SSRN（2024-02-28）— "Smartphone Bans, Student Outcomes and Mental Health" https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4735240
¹⁷ Harvard Graduate School of Education（2025-09-24）— "Banning Cellphones: Quick Fix or False Hope?" https://www.gse.harvard.edu/ideas/edcast/25/09/banning-cellphones-quick-fix-or-false-hope
¹⁸ The BMJ（2025-09-01）— "What is the evidence for school smartphone bans?" https://www.bmj.com/content/390/bmj.r1729
¹⁹ Phys.org（2025-09）— "More evidence that school phone bans help students' well-being" https://phys.org/news/2025-09-evidence-school-students.html