年齡牆前的孩子

一個新的網路邊界正在形成：不是以國界、語言或平台劃線，而是以「你是否滿十六歲」劃線。英國政府 6 月宣布，計畫自 2027 年春季起禁止未滿 16 歲者使用多個大型社群平台；澳洲已在 2025 年底先行實施類似規則，歐盟則推動可在年底前部署的年齡驗證 App。¹²³

這不是單一國家的道德恐慌，也不是一家公司產品改版。它把兒少安全、平台設計、政府權力、身分驗證、隱私資料與青少年社交生活放到同一張桌上。支持者說，平台多年來沒有有效保護孩子；反對者則警告，一道年齡牆可能把孩子推往更隱蔽的角落，也可能讓所有成年人都被迫交出更多身分資料。本文整理目前可確認的政策內容、技術路線與主要爭議，並標注仍無定論之處。

制度怎麼走到今天

今天的十六歲門檻，並不是從零開始。多數大型社群平台長期把最低使用年齡設在 13 歲左右，這與美國兒童網路隱私規範及各地資料同意年齡有關；但實務上，平台多依賴使用者自填生日，家長與學校也很難知道孩子實際接觸了哪些推薦內容、陌生人互動與直播功能。英國這次把門檻推向 16 歲，背後正是對「自填年齡＋事後檢舉」模式的不信任。BBC 報導，英國政府說多數平台原本已要求 13 歲以上才能開帳號，但政府認為保護不足，因此改以禁止未滿 16 歲使用指定平台作為方向。²

澳洲則提供了第一個全國性大規模實驗。它沒有把責任放在兒少或家長身上，而是要求平台採取合理措施，並由監管機關要求資訊與追蹤合規。¹² 這使政策焦點從「孩子是否說謊」轉為「平台是否盡到可驗證責任」。英國、歐盟與印尼後續方案都在不同程度上沿著這條路走：要求平台或數位身分系統證明使用者是否達到門檻，而非繼續相信一個生日欄位。

一、英國把「十三歲門檻」推向十六歲

英國政府公布的方案，核心不是要求家長多設定一次家長監護，而是讓平台不得向未滿 16 歲者提供部分社群服務。BBC 報導，首相 Keir Starmer 說政府希望在聖誕節前通過相關規則，並於 2027 年春季上路；政府已說明 TikTok、Snapchat、Instagram、Facebook、X 與 YouTube 會被納入，但 YouTube Kids、WhatsApp、Signal 等服務目前不在禁令範圍內。¹² 官方事實說明列出政策理由：英國 2026 年 3 月至 5 月進行「Growing up in the online world」諮詢，收到超過 116,000 份回覆；政府稱 10 名回覆家長中有 9 名支持未滿 16 歲社群禁令，三分之二青少年同意未滿 16 歲不應使用至少部分社群平台。政府同時承諾兒少仍可使用學習、新聞、遊戲與熟人通訊等網路服務。⁸ 這裡需要區分兩層政策。第一層是帳號或服務存取：未滿 16 歲不得使用指定社群平台。第二層是功能限制：直播、陌生人聯絡、部分遊戲通訊功能將對未滿 16 歲者關閉，16、17 歲者也可能預設關閉這些高風險功能，以避免「一到 16 歲就突然開放」的斷崖。科技大臣 Liz Kendall 在國會聲明中還說，英國將禁止向未滿 18 歲者提供帶性化內容的聊天機器人，並考慮對 16、17 歲者導入夜間宵禁與無限捲動中斷。⁹

目前尚未確定的是執行細節。政府說 Ofcom 會提出可行的年齡保證方法；Ofcom 則回應，政府已要求它在新措施成形時協助設計監管，並表示產業仍需做更多保護。¹⁶ 也就是說，6 月的宣布是一個政策方向與時間表，真正決定平台、家長與成年人會遇到什麼流程的，是後續二級法規、Ofcom 指引與平台實作。

二、澳洲先行實驗：可執行，但並不完美

英國多次說明將參考澳洲模式。澳洲自 2025 年 12 月 10 日起要求指定社群平台採取合理措施，防止澳洲未滿 16 歲者建立或保有帳號。AP 報導，Facebook、Instagram、Kick、Reddit、Snapchat、Threads、TikTok、X、YouTube 與 Twitch 若未採取合理措施，可能面臨最高 4,950 萬澳元罰款；澳洲總理 Anthony Albanese 也承認執行「不會完美」。⁵ 澳洲 eSafety Commissioner 的官方頁面把它稱為「延後擁有帳號」而非懲罰兒少：未滿 16 歲者或父母不會因使用平台受罰，受監管的是平台。eSafety 同時列出平台判斷標準，包括服務是否以線上社交互動為重要目的、是否允許使用者互動或發布內容、是否具有推薦功能或登入功能；線上遊戲與獨立訊息 App 被排除，但具社群媒體式功能的訊息服務仍可能被納入。¹² 早期執行情況顯示，政策能迫使平台採取行動，但難以一次封住所有路徑。Reuters 3 月報導，澳洲上路後三個月內，已有 470 萬個疑似未成年帳號被鎖定；Meta 表示它在最初數週移除約 55 萬個 Instagram、Facebook 與 Threads 疑似未成年帳號，Snapchat 則表示移除約 41.5 萬個。⁶ 但 BBC 也引述澳洲經驗指出，實施半年後仍有學生與家長說許多孩子繼續使用受限平台，且 eSafety 正在調查 Facebook、Instagram、Snapchat、TikTok 與 YouTube 可能的不合規。² 因此，澳洲給英國的不是「成功模板」，而是一個壓力測試。支持者看到平台在法定期限下開始大規模清理帳號；批評者看到孩子用他人帳號、影像偽裝或 VPN 繞過，並質疑禁令能否處理推薦演算法與有害內容本身。這兩種觀察並不互斥：禁令可能改變平台責任，也可能留下大量繞路行為。本文能確認的是，澳洲經驗仍在評估期，尚不足以斷言其長期效果。

三、年齡驗證成為新基礎設施

年齡牆能否成立，取決於「年齡保證」能否被廣泛部署。Reuters 3 月採訪監管者、研究者與供應商指出，AI 讓臉部年齡估計、文件辨識、帳號推論等工具更成熟且成本下降；業界受訪者說，基礎機器年齡保證每次成本已低於 1 美元，大量使用時可低至數美分。Reuters 也引述 NIST 研究：部分臉部年齡估計軟體的平均誤差由 2014 年初測的 4.1 年，降至 2024 年的 3.1 年，目前為 2.5 年。⁶ 但「比以前準」不等於「沒有錯」。同一篇 Reuters 報導提到，澳洲政府委託報告認為照片式年齡估計大致準確，但在接近 16 歲門檻的三年灰區，不確定性較高，應導向補充方法，例如身分證明或家長同意；工具也可能受膚色、舊手機影像品質、裝置端處理與偽裝影響。⁶ 這表示政策愈接近 16 歲這種精細邊界，錯判、補件與申訴流程就愈重要。 歐盟則試圖把年齡驗證做成可互通的公共技術。歐盟執委會 4 月表示，已完成年齡驗證 App 藍圖，敦促成員國在 2026 年底前提供方案；Reuters 報導，該 App 讓使用者證明自己達到某個年齡門檻，而不揭露確切年齡、身分或其他個資，並可作為獨立 App 或整合進歐洲數位身分錢包。¹⁷¹⁸ 平台端與裝置端之爭也仍未解。BBC 報導，Meta 主張限制應由裝置層級年齡驗證支撐，避免使用者向每個服務交出 ID。² 這種方案可能降低重複驗證，但也會把 Apple、Google 等作業系統與 App Store 經營者推到守門人位置。平台驗證、裝置驗證、第三方驗證與政府數位錢包各有資料集中、競爭、可及性與責任歸屬問題，目前沒有單一方案獲得共識。

四、反對聲音：禁令是否把問題移走，而非解決？

科技公司與數位權利團體的反對意見集中在三點。第一，禁令可能把孩子推向更匿名、較少監管的服務。BBC 與 AP 均記錄 Meta、YouTube、Snapchat 等公司說法：它們同意兒少安全目標，但認為全面禁令可能讓青少年失去有監護工具與安全設計的主流平台，轉往較不安全的角落。¹⁴ 第二，禁令可能沒有處理演算法與內容本身。AP 引述 Molly Rose Foundation 的 Kate Edwards 批評，年齡驗證工具迄今容易繞過，禁令也無法直接處理「有害演算法」與平台上的有害內容。⁴ 這一點是政策辯論核心：如果問題來自推薦系統、商業模式與內容治理，年齡門檻是否只是把一部分使用者排除，而不是改造產品？支持者會回答，兒少先離開高風險環境本身就是保護；反對者則要求平台對所有使用者提供安全設計。 第三，是隱私與資料外洩風險。The Guardian 報導，Open Rights Group 警告英國若全面推行年齡檢查，可能使人幾乎無法不交出身分文件或生物辨識資料就上網；Big Brother Watch 則擔心變成「papers please」式網路。Guardian 同文指出，年齡驗證外包生態仍監管不足，且 Discord 曾表示用於年齡驗證的第三方遭駭後，約 70,000 名使用者的照片 ID 可能外洩。¹³ 這些疑慮不能被簡化成「科技公司想逃避責任」。兒少保護確有公共利益，但大規模年齡驗證若設計不當，可能讓成人、青少年與弱勢使用者都承受新的資料風險。澳洲 eSafety 指出其原則包括比例性、人權、資料最小化與保護隱私；歐盟也宣稱其 App 只回傳是否達標。¹²¹⁷ 問題在於，這些原則如何落到每個平台、每次驗證、每次申訴與每次資料刪除，仍須後續監督。

五、全球政策浪潮：從社群禁令到 AI 聊天機器人

英國並非孤例。AP 報導，澳洲、加拿大、巴西與印尼已推出或宣布兒少社群存取的年齡限制；法國、西班牙、丹麥、泰國、南韓等國也在研究或發展類似做法。⁴ Reuters 也報導，印尼 2026 年 3 月對未滿 16 歲使用 Roblox、X、Facebook、Instagram、YouTube、TikTok 等高風險平台啟動限制，但在上路前夕，家長、孩子與研究者仍不清楚實際執行方式。¹⁹ 國際法律界也把澳洲視為示範與警訊。International Bar Association 1 月分析指出，澳洲法未指定唯一驗證技術，而是要求平台證明其方法構成「合理措施」；同文提到馬來西亞、丹麥、歐洲議會與法國都在討論或推動類似年齡門檻，並引述電子前哨基金會成員 Molly Buckley 的擔憂：年齡驗證可能創造身分資料與生物辨識資料的「蜜罐」。¹⁵ AI 聊天機器人也正在被納入兒少安全框架。英國政府說將禁止未滿 18 歲者使用提供性化內容的聊天機器人，並限制一般用途聊天機器人的親密功能；Reuters 的年齡驗證報導也把社群平台、AI 聊天機器人與成人內容網站放在同一波年齡檢查政策中觀察。⁶⁹ 這代表「平台」的定義正在擴張：未來被年齡牆管制的，可能不只是傳統社群網站，也包括遊戲、AI 伴侶、直播與任何具陌生人互動或沉浸式推薦的服務。 英國方案還把「哪些服務算社群」變成重要問題。官方說，不打算把 WhatsApp、Signal 這類訊息服務納入帳號禁令，但會限制陌生人聯絡與直播等功能；BBC 進一步指出，Roblox 這類遊戲服務未必被整體禁止，卻仍會受到陌生人通訊限制。²³ 這種分類比表面上複雜，因為今天的遊戲、短影音、直播、論壇與私訊常混在同一個 App 裡。若法規只用平台名稱列清單，服務可以改功能或轉移互動場景；若法規改用功能定義，又可能把小型論壇、創作者社群或教育互動工具一併納入。 印尼案例顯示，政策上路前缺乏技術指引會造成混亂。Reuters 報導，印尼規則生效前，家長與孩子不清楚帳號會不會自動停用，也不知道是否會有新的驗證流程；學者 Ika Idris 批評政策概念清楚，但技術指引不足。¹⁹ 這一點對英國尤其重要：若 2027 年春季上路，平台、學校、家長與兒少需要在上路前知道哪些帳號會被影響、如何申訴、是否能保留資料、創作者收入或學習資料如何處理。沒有這些細節，禁令會在執行端變成客服、申訴與資料搬移問題。 法律文本也顯示，英國政府取得的是相當廣泛的授權。Children’s Wellbeing and Schools Act 2026 第 70 條在 Online Safety Act 2023 中加入新權力，允許國務大臣為保護兒少免受內容或功能危害，要求指定網路服務防止或限制特定年齡兒少使用服務或功能；可限制每日或特定期間使用時間、使用時段，以及讓陌生人聯絡、直播互動或暴露位置的功能。¹⁰ 這表示未來規則不只可能是一次性的社群平台名單，也可能逐步擴展到使用時間、夜間限制、地理位置與互動模式。 聯合國人權辦公室的立場則提供另一個參照點。Reuters 5 月報導，聯合國人權辦公室呼籲政府對平台進行更強監管與監督，使網路平台對兒童更安全。¹¹ 這類國際人權語言通常同時包含兩面：國家有義務保護兒少免受剝削、暴力與有害內容影響；但國家採取措施時，也需顧及隱私、表意、資訊取得與不歧視。也就是說，兒少安全不是反對隱私的理由，隱私也不是放任平台的理由。真正困難的是在可驗證的安全效果與最小必要資料處理之間建立制度。 從家長角度看，禁令可能帶來一種久違的清楚規則：如果法律說未滿 16 歲不能用，家長不必單獨承擔「同學都有帳號，只有我家不准」的社交壓力。澳洲與英國支持者都把這點稱為重設社會規範。⁵⁹ 但重設規範需要同儕群體同步改變；若班級裡仍有一半孩子透過 VPN、家長帳號或替代 App 留在線上，遵守規則的孩子反而可能承擔被排除感。這也是為何政策評估不能只看平台回報的停用數，還要調查青少年實際社交網絡是否轉移。 還有一個尚未充分回答的問題，是年齡牆對創作者經濟與兒少表達的影響。AP 澳洲報導提到，有母親說她 15 歲的雙胞胎從事演藝、模特兒與網紅工作，社群平台也是作品集與收入來源。⁵ 這類案例不代表兒少應無限制使用平台，但顯示禁令會碰到教育、工作、表演、公益倡議與家庭生計等灰區。若政策只允許「未滿 16 歲不得有帳號」，就必須同時回答兒少創作者、運動員、學生社團、公益活動與媒體採訪帳號是否有例外，以及例外是否會反過來成為平台繞過管制的漏洞。

在技術以外，政策語言也會影響社會理解。澳洲 eSafety 刻意把制度稱為延後開設帳號，而非懲罰孩子；英國政府則強調「把權力還給父母」。⁸¹² 兩種說法都試圖避免把責任推給兒少本人。不過，真正的責任分配還要看執行：若平台只要移除帳號就算合規，而不必公開推薦系統風險評估、廣告定向、申訴處理與資料刪除紀錄，責任仍可能停在入口檢查。若政府要求更多透明報告，年齡牆才可能成為平台治理的一部分，而不是平台治理的替代品。

另一個需要在上路前公開的，是平台如何處理既有資料。帳號被判定未滿 16 歲後，是立即刪除、暫停到滿 16 歲、允許下載資料，還是保留給家長審核？這些細節會影響兒少的照片、訊息、社團紀錄與創作內容，也會影響平台是否仍可把過去資料用於廣告或推薦模型。若政策目標是保護兒少，而非單純清除帳號，資料可攜、刪除權與模型訓練排除也應納入規則。 換言之，年齡門檻只是入口治理，後續仍需資料治理、演算法治理與獨立救濟共同支撐。

（以下為本文分析，非事實陳述） 這波政策的共同特徵，是政府不再只要求平台刪除單一有害內容，而是要改寫產品入口、帳號制度與互動功能。它把兒少安全從內容審查推向身分基礎設施：誰可以進入、誰能直播、誰能被陌生人聯絡、誰能與 AI 建立親密對話。這可能改善平台長期卸責，也可能把網路公共空間變成更高摩擦、更重身分化的環境。兩種結果都不是口號能預判，必須靠透明數據、獨立審計與實際申訴案例來檢驗。 在平台責任之外，學校與家庭也會被捲入執行鏈條。英國官方說，從 2026 年 9 月起，英格蘭學生會在課堂中學習社群媒體、AI 與 deepfake 辨識；政府也把更多課後與青年活動投資列為配套。⁹ 這些說法顯示，禁令不是單靠平台下架帳號就能完成。若孩子突然失去社群帳號，學校、青年服務、地方社群與家庭溝通都會承接原本由平台承擔的聯繫、娛樂與自我表達功能。政策若只處理「不能上」，而沒有處理「可以去哪裡」，容易把問題留給家庭自行吸收。 另一個常被忽略的對象，是依賴社群維持身分認同、健康資訊或弱勢支持的青少年。BBC 報導中，有青少年說 TikTok 讓她能發布表演影片、與他人互動；AP 與 Ars Technica 也記錄反對者擔心禁令會切斷年輕人取得資訊與社群支持的管道。²⁴¹⁴ 這不是說平台沒有風險，而是說風險分布不均。對有強大線下支持網絡的孩子，離開社群可能只是少一個娛樂；對身處偏鄉、身心障礙、性少數、家庭暴力或霸凌情境的孩子，匿名或半匿名網路空間有時也是求助與自我理解的入口。這部分目前在政策文件中仍缺乏可量化評估。 從監管角度看，年齡牆也可能改變企業合規的排序。過去平台常以最低年齡 13 歲、家長控制與內容檢舉作為主要防線；新的方向則把「你是否能證明使用者不是未滿 16 歲」放到更前端。Reuters 報導指出，社群平台可用帳號建立時間、觀看內容、連結金融資訊等「推論」方法降低臉部掃描或 ID 檢查需求。⁶ 但推論本身也需要處理大量行為資料。若平台用更多追蹤訊號來證明它沒有服務兒少，兒少保護與資料最小化之間就會產生緊張。 執法透明度是下一個關鍵。澳洲 eSafety 說，平台須回應資訊要求，監管機關會以強制通知與其他資料建立基準；並且在兩年內啟動獨立審查。¹² 這類設計比單純宣布禁令更重要，因為外界需要知道：被移除的帳號有多少是真正未成年？錯誤移除成年人或已滿 16 歲青少年時，申訴多久處理？平台是否把兒少趕往同集團其他服務？演算法推薦是否同時被調整？若沒有這些指標，政府只能宣稱「已經禁了」，平台也只能宣稱「已經盡力」，公共討論會停留在立場對立。 對台灣讀者而言，這場辯論不只是英國或澳洲新聞。台灣也長期討論校園手機、網路霸凌、兒少性剝削影像、平台自律與數位身分。英澳經驗提醒的是，社群年齡限制一旦真正落地，就會牽動戶籍、身分證、電信門號、裝置帳號、App Store、平台資料庫與第三方驗證商。任何社會若考慮引入類似規則，都不應只問「要不要禁」，還要先問：誰保存驗證資料？誰審計演算法？誰替無法順利驗證的人提供救濟？誰監督驗證供應商？以及，政策是否會讓孩子轉去更難監管的服務？ 目前各方較少爭議的一點，是平台原有的自我承諾不足以讓家長、監管者與兒少團體安心。英國、澳洲、歐盟與印尼的做法不同，但都反映一個共同判斷：兒少保護不能只靠服務條款中「13 歲以上」的自填欄位。分歧在於下一步要走多遠。是帳號禁令、功能預設關閉、裝置端年齡證明、演算法審計、還是把平台對兒少風險的注意義務制度化？這些方案可能並行，也可能互相牴觸。把所有期待壓在年齡牆上，風險是它變成政治上清楚、技術上複雜、效果上難證明的答案。 因此，判斷這波政策成敗，不能只看上路第一天有多少帳號被刪。更合理的評估時間表應包括短、中、長三層：短期看平台是否有明確、可申訴、資料最小化的驗證流程；中期看未成年使用者是否真的減少暴露於有害內容、陌生人接觸與沉迷設計；長期則看兒少心理健康、社交連結、教育取得與數位權利是否改善。若只公布封鎖數字，卻不公布誤判率、繞過率與傷害指標，公眾很難知道政策是在保護孩子，還是在製造一個新的身分檢查市場。

結語：年齡牆之後，仍要追問平台責任

未成年人社群禁令提供了一個清楚答案：未滿 16 歲先不要進入某些平台。但它也帶出更多問題：孩子會去哪裡？成年人會被要求交出哪些資料？平台是否只需擋掉一批使用者，就能避免改變推薦系統？年齡驗證商與作業系統業者會不會成為新的守門人？ 目前可確認的是，英國方案仍待法規細節，澳洲經驗仍在早期評估，歐盟年齡驗證 App 仍待各國部署。可以斷言的是，兒少安全已成為全球科技監管主軸；不能斷言的是，全面年齡牆是否比更嚴格的設計規範、內容治理、資料最小化與家長工具更有效。對讀者來說，接下來值得看的不是政府是否宣布「保護孩子」，而是每一套制度如何回答四個實務問題：錯判怎麼申訴、資料多久刪除、平台如何被審計、以及孩子被排除後是否真的更安全。

引用來源

¹ BBC News（2026-06-15）— "Under-16s will be banned from social media from early 2027" https://www.bbc.com/news/articles/c2kydl0zqeko

² BBC News（2026-06-15）— "When will social media ban start, and which apps will be affected?" https://www.bbc.com/news/articles/ceqdny4l3jdo

³ BBC News（2026-06-16）— "Five big questions about the UK's under-16s social media ban" https://www.bbc.com/news/articles/c9824zvpz9po

⁴ Associated Press（2026-06-15）— "UK bans under-16s from using social media apps including TikTok and YouTube" https://apnews.com/article/uk-teen-social-media-ban-starmer-55de428636b586ff5553b604783f6fb3

⁵ Associated Press（2025-12-10）— "Social media ban for children under 16 starts in Australia" https://apnews.com/article/australia-social-media-ban-under-16-children-8b992efa5138704bc02ee9fc974f6987

⁶ Reuters（2026-03-09）— "Amid wave of kids’ online safety laws, age-checking tech comes of age" https://www.reuters.com/legal/litigation/amid-wave-kids-online-safety-laws-age-checking-tech-comes-age-2026-03-09/

⁷ Reuters（2026-01-19）— "UK weighs Australia-style social media ban for children under 16" https://www.reuters.com/world/uk/uk-launches-consultation-childrens-social-media-use-including-possible-ban-2026-01-19

⁸ UK Government（2026-06-15）— "Fact sheet: New rules to protect children online" https://www.gov.uk/government/publications/fact-sheet-new-rules-to-protect-children-online/fact-sheet-new-rules-to-protect-children-online

⁹ UK Government（2026-06-15）— "Liz Kendall's statement on children and social media" https://www.gov.uk/government/speeches/liz-kendalls-statement-on-children-and-social-media

¹⁰ legislation.gov.uk（2026）— "Children’s Wellbeing and Schools Act 2026, Part 3" https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2026/21/part/3/enacted

¹¹ Reuters（2026-05-29）— "UN rights office says children need better protection online" https://www.reuters.com/world/un-rights-office-says-children-need-better-protection-online-2026-05-29/

¹² eSafety Commissioner（2026-04-02）— "Social media age restrictions" https://www.esafety.gov.au/about-us/industry-regulation/social-media-age-restrictions

¹³ The Guardian（2026-06-15）— "Impact of social media ban for under-16s in UK hinges on how firm it is" https://www.theguardian.com/uk-news/2026/jun/15/effects-uk-social-media-ban-under-16s-enforcement

¹⁴ Ars Technica（2026-06-15）— "UK to ban social media for kids under 16, may impose overnight curfews" https://arstechnica.com/tech-policy/2026/06/uk-to-ban-social-media-for-kids-under-16-may-impose-overnight-curfews/

¹⁵ International Bar Association（2026-01-09）— "Australia enforces social media ban for under-16s as other jurisdictions consider similar legislation" https://www.ibanet.org/Australia-enforces-social-media-ban-for-under-16s

¹⁶ Ofcom（2026-06-15）— "Government announces social media ban for under 16s - Ofcom statement" https://www.ofcom.org.uk/online-safety/protecting-children/government-announces-social-media-restrictions-for-under-16s-ofcom-statement

¹⁷ European Commission（2026-04-29）— "Commission urges fast rollout of age verification app" https://commission.europa.eu/news-and-media/news/commission-urges-fast-rollout-age-verification-app-2026-04-29_en

¹⁸ Reuters（2026-04-29）— "EU urges fast rollout of age-verification app to protect minors online" https://www.reuters.com/legal/litigation/eu-urges-fast-rollout-age-verification-app-protect-minors-online-2026-04-29/

¹⁹ Reuters（2026-03-27）— "Indonesia's social media curbs for under 16s set to start, few know how they work" https://www.reuters.com/business/media-telecom/indonesias-social-media-curbs-kids-set-saturday-few-know-how-it-will-work-2026-03-27/