夾娃娃機店的白光

夜裡十一點，許多店家的鐵門已經拉下，騎樓和街口卻還有一種白光不肯熄滅：一整排玻璃箱、亮到偏冷的 LED、兌幣機吐出的十元硬幣聲，以及被搖桿推著移動的金屬爪。夾娃娃機店在台灣不是單純的遊戲店；它像一面小鏡子，把低薪副業、空店面、親子娛樂、零食零售、消費者保護與地方治理，一起照在同一個街角。¹²³

這篇文章不把夾娃娃機寫成單純的「熱潮」或「亂象」。它更像是一種台灣式的街邊制度：一枚十元硬幣進入機台前，背後已經有房東、場主、台主、進貨商、稅務機關、央行、地方政府、家長與玩家，各自把自己的期待或焦慮塞進那只玻璃箱。¹⁶

一、白光為什麼佔住街角

如果只從遊戲來看，夾娃娃機的規則簡單：投幣、移動爪子、按下按鈕、等待獎品是否掉入出口。但台灣近年的夾娃娃機店之所以大量出現，關鍵並不只在遊戲本身，而在它可以用很低的管理密度佔住店面。AFP 2018 年報導，台灣的夾娃娃機店散布在住宅區與商業區，有些放在雜貨店角落，有些則成排成列，形成明亮的街邊店。當時官方數字已讓國際媒體注意到：台灣的夾娃娃機據點曾達到「每兩家便利商店就有一家」的密度，並成為娛樂稅的重要來源之一。⁶ 這種密度不是突然發生。自由財經整理財政部資料指出，2013 年底全台娃娃機店數僅 169 家，到 2018 年第一季已達 4,106 家，成長 24 倍；2017 年更被描述為爆增的一年。¹² 中央社 2021 年引述財政部統計，2016 年全台設有稅籍的娃娃機家數為 2,356 家，2017 年增至 4,181 家，2018 年至 8,213 家，2019 年又到 9,784 家；2020 年全年首次突破萬家。¹⁰ 這些數字的共同指向是：夾娃娃機不只是夜市邊緣的玩具，而是以店面為單位快速擴張的城市零售現象。 更深一層，是店面經濟的變化。Ketagalan Media 翻譯台灣智庫文章指出，夾娃娃機店曾暫時填補商圈、校園周邊、夜市和台北東區等地的閒置空間；文章把它稱為「micro-cost, micro-profit」的商業模式，也提醒它可能與短期泡沫相鄰。¹⁴ 今周刊 2021 年則把它放在「空置店面救星」的脈絡中：疫情衝擊實體通路時，娃娃機店仍在全台半年銷售額逼近 50 億元，六都中除台北市外多數店數與銷售額仍成長。⁹ 這裡的重點不是說夾娃娃機店必然健康，而是它回應了一個實體商圈問題：當一個店面很難支撐餐飲、人力密集零售或長時間服務業時，一種可分租機台、可無人或少人管理、可二十四小時亮燈的業態，就會成為房東和小型創業者願意嘗試的選項。

二、場主與台主：副業的低門檻想像

台灣夾娃娃機店的特殊性，在於「場主」與「台主」的拆分。經濟部 2024 年的《自助選物販賣事業管理規範》把兩者寫進定義：台主是擺放商品於機台內營業的人，場主則是設置機台供台主擺放商品營業的人。² 這個法規語言背後，是一套降低進場門檻的商業分工。 Taipei Times 2018 年報導，一名受訪者估算，店主先找店面、購買約 26 到 30 台機器、裝設監視器，成本約不到新台幣 100 萬元；之後店主把每台機器以約 5,000 元月租分租給有意經營的人。如果 30 台都出租，場主每月可有 15 萬元收入；而台主則負責商品、機台設定與回頭客。⁷ AFP 同年也描述類似模式：一間社區店裡 40 台機器由不同機主分租，租金從 3,000 元到熱鬧商圈的 10,000 元不等；有台主一邊保有正職，一邊用兩台機器做副業。⁶ 這種模式吸引人的地方，是它把創業想像拆成更小單位。不是每個人都能開餐廳、租大店面、請員工、備庫存，但一台機器看似可以讓人以相對低成本開始。Ketagalan Media 將其放在薪資停滯與創業政策的背景下，指出場主負擔店面、水電與監控，台主負擔商品與機台營運，讓低風險副業成為可能。¹⁴ 但低門檻不等於低風險。Taipei Times 同一篇報導也記錄房地產業者的警告：若熱潮退去，店主仍要面對每月 5 萬到 7 萬元不等的店租壓力。⁷ 自由財經也提醒，快速展店若沒有對應需求，平均單店營收是否能維持，才是判斷泡沫與否的關鍵。¹² 換句話說，場主台主制把風險拆小，也可能把風險拆散：場主可能先收租，台主可能承擔商品滯銷，玩家則承擔一次次投幣的不確定感。

（以下為本文分析，非事實陳述）台灣夾娃娃機店的吸引力，不只是「好玩」，而是一種小額創業的心理安慰。它讓人相信，只要懂商品、懂社群、懂機台，就能在低薪與高房租的城市裡找出一個邊角收入。但這種安慰也脆弱：當每條街都亮起同一種白光，差異化就會變得比進場更難。

三、十元硬幣被推上新聞版面

夾娃娃機店最具象的公共影響，可能不是店數，而是硬幣。中央社 2018 年報導，中央銀行總裁楊金龍在立法院財政委員會答詢時說，108 年度 10 元硬幣預算大增，與夾娃娃機盛行帶來的社會需求有關；報導也提到當時 10 元硬幣發行成本預算約 10 億元，占硬幣發行成本近六成。¹⁵ 央行隔日新聞稿則進一步澄清，10 元幣發出量增加不是單純「汰舊換新」，而是國內夾娃娃機等投幣式機具盛行，造成 10 元新幣發出量明顯增加；央行預估 108 年度 10 元新幣將發出 2.2 億枚，較前一年 1.93 億枚增加。⁴ 這段小插曲之所以重要，是因為它讓一種街角娛樂進入貨幣政策的公共語言。央行不是因為喜歡或反對夾娃娃，而是面對流通需求；當更多機台吞吐 10 元硬幣，國家就必須思考鑄幣、庫存、安全準備與閒置硬幣活化。央行新聞稿也呼籲民眾把家中窖藏硬幣取出使用，或到超商、捷運站加值、存入金融機構，以減少鑄幣成本。⁴

同時，支付工具也開始改變。中央社 2019 年報導，部分機台出現悠遊卡付款，讓玩家不必一直兌幣；受訪玩家也擔心，投幣反而能控制自己「適可而止」，若改用行動支付可能更難停下來。²⁰ 這段觀察把問題從硬幣帶到心理：投幣的摩擦感，本身也是一種消費煞車。當支付變得更順，遊戲的娛樂性與沉迷風險也可能同時上升。 財政部則從稅務面留下另一組足跡。財政部 2025 年娛樂稅分析指出，2024 年底娛樂場所數為 21,421，仍低於 2019 年疫情前高峰；其中 claw machines 以機台數計算，2021 年 9,508、2022 年 10,069、2023 年 10,092、2024 年 10,474，從 2021 年到 2024 年增加 966、成長 10.2%。同份分析也指出，2024 年娛樂稅淨收入達 20.9 億元，創新高；夾娃娃機在稅收結構中占 22.3%。³ 也就是說，這個產業不只佔住店面，也佔住了地方財政與日常貨幣流通的一角。

四、從娃娃到零食：它其實變成新零售

早期談夾娃娃，許多人想到絨毛玩具、公仔或 3C 小物；近年的店面卻越來越像小型倉儲賣場。今周刊轉載《財訊》2023 年報導，疫情後夾娃娃機熱潮捲土重來，最流行的夾物不再只是娃娃，而是零食、泡麵與日常生活用品；大型店動輒百坪，配備工作人員補貨、調整機台、舉辦抽獎活動，還能將夾到的商品兌換點數或換其他商品。¹¹ CommonWealth 2024 年英文報導也指出，台灣出現約 400 家大型「mega」夾娃娃機店，部分店面超過 100 坪，客群從年輕男性擴大到親子家庭；新模式靠提高出貨率與高週轉，而不是單品高毛利。¹ 這個變化使夾娃娃機店從「遊戲」接近「零售」。當機台裡放的是零食、蛋、肉品、生活用品或手搖飲兌換券，玩家買的就不只是一次刺激，而是把購物包裝成遊戲。這讓店家可以用「成就感」包裝折扣，用「保證取物」降低失落，用「點數兌換」延長停留時間。¹¹ 但新零售化也帶來新的監管問題。食品進入機台後，保存期限、標示與溫控就不再是傳統遊樂場問題，而是食安問題；活體、刮刮樂、代夾物進入店內後，也不再只是商品多元，而可能涉及動保、消保、賭博或兒少保護。PNN 2024 年報導台灣消保會調查高雄 31 家中大型娃娃機店，發現 26 家未張貼經濟部取物機台許可文件，另有 11 家食品保存期限標示不清；報導也提及刮刮卡、柏青哥彈珠、活體烏龜等爭議。⁸ （以下為本文分析，非事實陳述）當夾娃娃機店把自己變成「可以玩的超市」，監理也必須從遊樂機具移到零售治理。問題不再只是「爪子夠不夠強」，而是食品是否可追溯、商品是否可標示、兒童是否可接觸、消費者能否知道自己投入多少錢後一定能取物。

五、法規如何追上白光

台灣主管機關對夾娃娃機的核心判斷，是它到底算不算電子遊戲機。經濟部 2024 年《自助選物販賣事業管理規範》明定，自助選物販賣機是消費者利用電氣、機械手臂或相當方式，依保證取物與對價原則取得商品，並經經濟部依《電子遊戲場業管理條例》評鑑為非屬電子遊戲機的遊樂機具。² 這句話的意思是：它看起來像遊戲，但若符合「保證取物」等條件，就可被放在另一套管理邏輯下。 2024 年規範列出多項重點：保證取物上限金額不得超過 990 元；消費者累積已投入金額或次數不得任意歸零；營業場所應距離國民中小學 50 公尺以上；不得擅自改裝機台，不得加裝障礙物、隔板、彈跳裝置、磁吸裝置，或骰子台、圓盤、輪盤；機台商品不得為現金、有價證券、通用貨幣、電子票證、菸酒、檳榔、毒品、成人情趣用品、活體生物、藥品、醫療口罩、刀具、槍枝彈藥、刮刮樂、戳戳樂等。²⁵ 中央社同日報導指出，經濟部這次修法主要把商品價值、距離學校 50 公尺、台主與場主皆納入規範三件事明確化；過去要求商品市值不得少於保證取物金額 70%，地方反映執行困難，因此改以 990 元上限作為新規範之一。⁵ 臺北市商業處也在說明頁中提醒，選物販賣機若經評鑑為非屬電子遊戲機，仍不得任意改裝，不得放置特定禁止商品；臺北市並以跨局處方式處理食品、化粧品、兒少、刑法與電子遊戲場業等相關違規。¹⁷ 財政部的法規則處理另一面：若選物販賣機功能與投幣式電動釣布娃娃玩具類同，屬娛樂稅法「其他提供娛樂設施供人娛樂」範圍；若只是一般販賣機、不具娛樂性，則不課娛樂稅。¹⁶ 這看似技術性，實際上決定了地方政府如何看待它：它既是商品交易，也是娛樂消費。 法規追上白光的速度，通常慢於白光擴張的速度。消基會 2019 年與行政院消保處合作的六都調查，曾主張學校附近夾娃娃機店出現亂象，經濟部應將非屬電子遊戲機範疇的選物販賣機也比照電子遊戲場相關管理，處理商品內容、距離、公安與品質標示。¹⁸ 從 2018 年立委提到距離學校，到 2024 年中央規範明訂 50 公尺，這條路走了數年。

六、孩子、家長與「差一點就中了」

夾娃娃機能跨年齡層，靠的是一種非常明確的心理結構：差一點。爪子碰到了、獎品晃了、卡在出口邊緣、下一次好像會中。AFP 記錄一名餐廳工作者花了六小時玩，形容獎品掉入出口像中樂透；Taipei Times 則記錄立委擔心有人每月花 4,000 到 5,000 元在機台上，討論是否應限制店面位置。⁶⁷ 這種心理對成人是娛樂，對兒童和青少年則更敏感。2018 年的立委討論已提到，若機台含有不適合兒童的商品，店面應與學校保持距離；也有人擔心店面可能成為成人飲酒聚集處，不宜太接近學校。⁷ 2024 年規範把 50 公尺寫入條文，代表兒少保護已成制度化問題。²⁵ 但規範不只關於距離，也關於資訊。經濟部要求場主明顯標示場主名稱、申訴專線，以及「適度遊玩、請勿沉迷」等警語；台主則要在機台外觀標示機具名稱、保證取物金額、管理人聯絡電話、評鑑文件與製造商資訊。² 這些資訊揭露若落實，玩家至少能知道：這台機器承諾多少金額內必須讓你取物；如果有爭議，應找誰。 PNN 的高雄調查讓問題回到現場：31 家中大型店中 26 家未張貼經濟部取物機台許可文件。⁸ 如果連基本文件都看不到，保證取物就從制度承諾變成消費者難以確認的口號。民眾在報導中也提到，賭博或夾動物可能誤導小孩，店面 24 小時營業、出入複雜，也讓家長擔心。⁸

（以下為本文分析，非事實陳述）夾娃娃機店的公共爭議，不在於它讓人「玩」。台灣有太多合法娛樂需要自制。真正的問題在於：當它位於校門口、以食品與潮流 IP 吸引孩子、又用低額投幣降低警覺時，社會是否要求它提供足夠透明的遊戲規則與消費邊界。

七、泡沫、復甦，還是另一種便利商店？

夾娃娃機店常被拿來和泡沫相比。2018 年的 Taipei Times 報導中，房地產業者預測「arcade claw machine bubble」可能破裂；Ketagalan Media 也把它與蛋塔熱、短期觀光飯店投資等台灣常見的流行商機相提並論。⁷¹⁴ 這些警告有其基礎：低門檻會吸引大量進場，商品同質化會壓低利潤，租金與機台成本則不會因熱潮退去而消失。 然而，數字並沒有呈現單線崩盤。疫情確實重擊。中央社 2021 年報導，三級警戒期間，娃娃機店被列入需停業場所，6 月娛樂稅額月減逾 54%、年減 48.7%，成為近年最大難關。¹⁰ 但同篇也指出，2020 年全年稅籍家數仍達 1 萬 38 家，娛樂稅收入創高；疫情前五個月娃娃機娛樂稅也仍穩定。¹⁰ 財政部 2025 年分析則顯示，2021 到 2024 年，claw machines 以機台數計仍從 9,508 增至 10,474。³ 這說明產業不是單純退場，而是轉型。今周刊/財訊 2023 年報導的新型大型直營店，將機台從無人副業變成有人服務、可換物、可會員經營、可當親子活動的複合店。¹¹ CommonWealth 2024 年也把大型店、家庭客群、日用品兌換與點數機制列為新商業模式。¹ 這些店不再只像空店面裡的機台倉庫，而更像一種「遊戲化的折扣零售」。 這也解釋為什麼便利商店開始與遊戲空間靠近。Formosa News 2026 年報導，台南永康有便利商店開出店內夾娃娃遊樂區，結合角色 IP、盲盒、零食、咖啡兌換與遊戲機，讓便利商店不只賣吃的，也延長顧客停留時間。雖然這是個別案例，仍顯示零售業正在觀察夾娃娃機能否成為「讓人多待一下」的裝置。²¹

未來的問題可能不是「娃娃機會不會消失」，而是哪一種娃娃機會留下：無人、同質、高爭議的街角店，或有人服務、資訊透明、商品合法、能讓親子家庭接受的大型遊戲化零售場。

八、街角白光留下什麼

夾娃娃機店的白光之所以值得寫，不是因為它多高級，而是因為它夠普通。它出現在轉角、夜市、捷運站、空店面、早餐店旁，讓很多人用十元硬幣短暫測試運氣，也讓一些人測試副業可能。它把台灣城市裡幾個長期問題壓縮成一個玻璃箱：實體店面如何活下去、低薪世代如何找副業、家庭如何找便宜娛樂、政府如何管理介於遊戲與零售之間的新型態、消費者如何知道自己不是被不透明規則牽著走。 它也提醒我們，日常物件常常比政策口號更快反映社會變化。當央行必須解釋 10 元硬幣，財政部用娛樂稅追蹤機台，經濟部重新定義自助選物販賣事業，地方政府討論學校距離，消保團體調查食品與活體商品，一台台機器就已經不只是玩具。它是城市經濟的末端感測器。 本文能確認的是：台灣夾娃娃機店曾在 2010 年代後期快速擴張；疫情期間受衝擊但未消失；近年大型直營、零食與日用品模式使它轉向新零售；中央與地方規範正試圖追上商品、距離、資訊揭露與兒少保護等問題。仍無法斷言的是：這些新模式能否長期維持利潤，或是否會再次出現飽和與退場。不同來源對它的語氣也不同：有些把它視為空店面的救命繩，有些把它視為泡沫，有些則把它視為消費者保護與賭博邊界問題。⁷⁸⁹¹⁴

夜裡的白光還會亮多久，答案可能不在玩家一次是否夾中，而在那台機器之外：店租、商品、稅、法規、家庭時間，以及一個城市願意給街角娛樂多少透明度。

還有一個容易被忽略的面向，是夾娃娃機店如何改變「等待」的時間。傳統商店要求顧客有明確目的：買飲料、買早餐、修手機、領包裹；夾娃娃機店則允許人沒有目的地停留。對學生而言，它是放學後花十元測試手氣的地方；對上班族而言，它是下班後延遲回家的幾分鐘；對親子家庭而言，它有時被包裝成冷氣、零食與低門檻遊戲的室內行程。這種「可短暫停留」的特性，解釋了為何大型店要增加座位、點數與可兌換商品：店家賣的不只是獎品，而是把時間留下來。¹¹¹³ 但時間留下來，也意味著責任留下來。當店面無人管理時，監視器替代了店員，規則貼紙替代了說明，玩家只能自己判斷機台是否公平；當大型店轉向有人服務，店員又要處理補貨、換物、解釋規則與親子客訴。CommonWealth 與今周刊／財訊都提到，新的大型店已需要更多工作人員，與過去無人店模式不同。¹¹ 這使「低人力娛樂」走向另一個階段：如果要成為親子零售場，它終究不能完全無人。

最後，夾娃娃機店也讓城市看見自身的矛盾。它被批評為空店面的症狀，卻也確實替部分空店面帶來租金；它被視為低薪副業的選項，卻可能把低薪者再拉進高風險小額投資；它看似便宜，每次只要十元，長時間累積卻可能變成家長與消保團體擔心的沉迷支出。這些矛盾沒有單一答案，但它們共同說明：街角白光不是小題大作，而是台灣生活經濟裡一種很低、很亮、很日常的警示燈。⁶⁷⁸

因此，判斷夾娃娃機店時，或許不必急著在「好玩」與「壞風氣」之間二選一。它可以是便宜娛樂，也可以是過度消費；可以填補空店面，也可能遮住商圈真正的困境；可以成為新零售實驗，也可能成為監管落差。比較負責任的看法，是把它當作一個仍在調整的日常制度：只要它繼續亮在學校、夜市、捷運站與住宅區旁，透明規則、商品標示與地方稽查就不能只是附加條件，而應是這種街角娛樂被允許存在的基本成本。

引用來源

¹ CommonWealth Magazine（2024-07-15）— “How Claw Machines Became a Multi-Million Business in Taiwan” https://english.cw.com.tw/article/article.action?id=3742

² 經濟部主管法規共用系統（2024-10-14）—「自助選物販賣事業管理規範」 https://law.moea.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001755

³ 財政部統計處（2025-04-28）— “Analysis of Amusement Tax Collection and Revenue Structure Since 2021” https://www.mof.gov.tw/Eng/singlehtml/f48d641f159a4866b1d31c0916fbcc71?cntId=8256b4cf3e1b41e9bb6dae3ccff273ca

⁴ 中央銀行（2018-12-07）—「某媒體報導『10元鑄幣爆量央行推給夾娃娃』之說明」 https://www.cbc.gov.tw/tw/cp-302-75856-5729E-1.html

⁵ 中央社（2024-10-14）—「夾娃娃機店管理規範修正 經部明定須離學校逾50公尺」 https://www.cna.com.tw/news/afe/202410140363.aspx

⁶ France 24 / AFP（2018-12-12）— “Everyone's a winner: Taiwan's claw crane craze” https://www.france24.com/en/20181212-everyones-winner-taiwans-claw-crane-craze

⁷ Taipei Times（2018-02-21）— “Claw machine craze grips Taiwan as lawmakers mull restricting locations” https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2018/02/21/2003687982

⁸ 公視新聞網 PNN（2024-08-09）—「高雄選物販賣機店亂象多 消保會調查逾8成未貼許可文件」 https://news.pts.org.tw/article/709134

⁹ 今周刊（2021-09-11）—「店面慘兮兮！只能租給娃娃機，全台半年夾出50億營收」 https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80393/post/202109110017/

¹⁰ 中央社（2021-07-11）—「三級警戒娃娃機熱潮熄火 6月娛樂稅年減近5成」 https://www.cna.com.tw/news/afe/202107110034.aspx

¹¹ 今周刊／財訊（2023-07-27）—「夾娃娃機熱潮捲土重來！零食、泡麵好夾又好玩」 https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183016/post/202307240042/

¹² 自由財經（2018-06-17）—「〈封面故事〉娃娃機為何又掀風潮？10元驚喜背後的秘密」 https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1209581

¹³ Atlas Obscura（2019-06-17）— “Taiwan Is in the Clutches of a Claw Machine Craze” https://www.atlasobscura.com/articles/taiwanese-claw-machines

¹⁴ Ketagalan Media（2018-06-19）— “Claw Machines and Entrepreneurship in Taiwan” https://ketagalanmedia.com/2018/06/18/claw-machines-entrepreneurship-taiwan/

¹⁵ 中央社（2018-12-06）—「夾娃娃機太盛 央行為它大量發行10元硬幣」 https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201812060120.aspx

¹⁶ 財政部主管法規共用系統（2003-09-04）—「選物販賣機應否課徵娛樂稅釋疑」 https://law-out.mof.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000816

¹⁷ 臺北市商業處（未載日期）—「自助選物販賣機」 https://www.tcooc.gov.taipei/cp.aspx?n=619F9F115A9BFFEA

¹⁸ 財團法人中華民國消費者文教基金會（2019）—「踩著紅線 夾出爭議 行政院消保處、消基會六都夾娃娃機大調查公布」 https://www.consumers.org.tw/product-detail-2506974.html

¹⁹ 高雄市政府主管法規共用系統（2020-09-07）—「高雄市自助選物販賣業管理自治條例」 https://outlaw.kcg.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL001899

²⁰ 中央社（2019-02-06）—「夾娃娃免投幣 嗶悠遊卡也行得通」 https://www.cna.com.tw/news/ahel/201902060031.aspx

²¹ Formosa News（2026-01-05）— “Tainan convenience store opens Taiwan’s first claw machine arcade” https://english.ftvnews.com.tw/news/2026105W0BEA