保溫箱裡的城市

今晚的晚餐可能先在手機螢幕上變成一張卡片，再被轉成一個座標、一段路線、一個保溫箱裡的溫度。對消費者而言，外送是把等待壓縮成半小時；對餐廳而言，它是多一個櫃檯；對騎士而言，它是演算法、雨、紅燈、電梯、樓層與下一筆單的連續判斷。

台灣即將在2026年7月21日施行《外送員權益保障及外送平臺管理法》，把每筆訂單最低報酬、保險、申訴、停權與事故通報寫進法律。這不是一篇問「外送好不好」的文章，而是追問：當一座城市習慣熱食準時抵達，誰在承擔準時背後的時間、風險與資訊不對稱？¹²³

從餐廳外帶到平台派單

外送並不是平台時代才出現的行業。台灣街頭早有便當、披薩、飲料與早餐店的電話外送；不同的是，平台把分散在店家、顧客與騎士之間的協調，集中到一支手機與一套計價規則。交通部2021年送交立法院的專題報告把食品外送分成兩種營運模式：一種是平台或合作業者本身以貨運業方式提供服務，另一種則透過與貨運業者或其他業者合作；報告指出，當時Foodpanda與Uber Eats所屬外送員占比達94%，因此交通安全管理重點也集中在這兩大平台及其合作貨運業者。⁴ 這樣的轉變讓一個保溫箱成為城市的新介面。餐廳把餐點交出去以前，面對的不再只是熟客或自家員工，而是一套外部評分、接單、取餐與送達流程；消費者看到的是預估時間與折扣；騎士看到的是距離、報酬、等待時間與可能的下一筆單。平台公司則把這些片段聚合成供需媒合，並以演算法調整派單、報酬、熱區與服務品質。

勞動部在外送員勞動權益專區明確寫道，不論工作者是否受僱，平台業者都應依「食品外送作業安全衛生指引」落實交通事故預防與相關保障，颱風天也應停止外送。這句話透露出外送的矛盾：平台以彈性為賣點，但公共政策必須處理的，是彈性工作在真實道路、真實天氣與真實受傷風險中如何被保護。²

報酬不是一個簡單價格

2026年公布的外送專法把「每筆訂單」拉進法律語言。總統府公布的法律條文規定，外送平臺業者給付外送員每筆訂單的基本報酬，不得低於該筆訂單外送服務期間按最低工資換算的1.25倍，且不得低於新台幣45元；平台也必須每月至少發給兩次報酬，並提供載明總額、每筆訂單計算方式、扣除項目與實發金額的明細表。¹ 勞動部2026年5月預告的三項子法草案，則把問題推得更細：外送服務時間以分鐘計算，未滿30秒不計、30秒以上以1分鐘計；訂單揭露資訊應包含預估基本報酬、各項獎金、取送地點、樓層、行車路線、里程、預估完成時間、付款方式與商品內容物。³這些技術性細節之所以重要，是因為外送員在接單前能看見什麼，決定他是否能做出真正知情的選擇。 交通部門也曾處理「運價」問題。Taipei Times報導，立法院交通委員會修正運輸管理相關規則，要求交通部設定外送費率標準公式與基本費率，且可納入等待、樓層、夜間與農曆春節等加成；全國外送產業工會則認為，這提供了外送費率的法律基礎。⁵也就是說，外送報酬並非單純市場價格，而是由路程、等待、樓梯、尖峰、平台補貼、消費者付款與法律最低保障共同拼成。 平台方面則強調彈性。BBC報導英國外送騎士罷工時，Uber Eats回應稱其App提供「何時何地使用都可」的彈性工作方式；Deliveroo則說騎士留任率高並提供保險、疾病給付與訓練機會。¹⁵這是全球平台勞動爭議的共同語法：工會與部分騎士談的是收入不確定與風險，平台談的是彈性、滿意度與保護措施。兩者並非完全互斥，但也沒有自動等同。

演算法成為看不見的班表

Financial Times早在2016年便以「當你的老闆是演算法」描述UberEats與Deliveroo等平台如何透過手機管理工作者。報導中的倫敦外送員抗議App更新後報酬下降，FT指出，演算法管理讓公司能指揮、追蹤、評估一群形式上不是受僱者的臨時工作者，使服務看起來標準化、即時且平順。¹⁶ ILO的2024年平台經濟報告則更系統化地拆解這件事。報告指出，在許多平台中，演算法提供與分配任務、定義工作時間、計算報酬、執行評分與排名，甚至影響工作者能否繼續提供服務；地點型平台常見地理定位、送達時間衡量與上線監控。¹⁷換句話說，騎士不一定有傳統主管，但他受到一套即時資料系統約束。 台灣的外送專法也已把這種新型管理納入文字。法律要求平台保存與外送員有關的紀錄至少兩年，其中包括外送服務期間、上線期間、停權、終止外送服務契約，以及「以演算法或其他方式對外送員為不利之決定」。¹這一條並不等於公開演算法，但它承認：平台對工作者的管理，已不只存在於紙本契約，而存在於系統紀錄與自動決策。 The Guardian 2025年報導英國騎士對黑箱演算法的疑慮：有人不知道為何同地點等待卻拿不到單，有人因平台稱其到店時間異常而失去帳號，後來查資料才看到另一套說法；報導也引述外送員形容「一切都是自動化，沒有人可以談」。¹⁸這些案例在英國發生，但與台灣法規中關於停權理由、舉證責任與申訴制度的設計互相呼應。

保溫箱也在市場競爭裡

外送不只是勞動制度，也是市場結構。2024年Uber宣布計畫以9.5億美元收購Delivery Hero在台灣的Foodpanda業務後，公平交易委員會表示將檢視市占、信用卡收款、交易筆數與對餐廳、消費者、外送員的影響。Taipei Times報導，FTC當時引用資料指出，若交易通過，Uber Eats可能在台灣取得超過80%的市場占有率；全國外送產業工會則希望Uber若收購Foodpanda，也能承接Foodpanda聘用的14萬名外送員，但當時並無承諾。⁶ 同年12月，FTC否決該收購案，理由是反競爭疑慮。報導引述全國外送產業工會發言人蘇柏豪說，台灣外送平台在台發展超過10年，勞動者福利與保障逐年下降，消費者面對額外收費，商家則承受佣金與廣告費壓力；若兩大平台合併，可能對產業與消費者形成「雙輸」。⁷Uber Eats則對決定表示失望，並稱交易原本可為外送夥伴、商家、消費者與台灣經濟帶來最大利益。 這場併購案讓保溫箱不再只是送餐工具，而是競爭政策的物件。平台越集中，消費者可能得到更完整的App體驗與更多餐廳選項，卻也可能讓騎士與小店更難議價；平台越分散，市場競爭可能較強，但每一家平台又可能透過補貼與抽成競逐，讓報酬與費率難以穩定。本文無法獨立判定哪種市場結構必然較好，但可以確認：外送費不是只由「一趟路多少錢」決定，也由誰掌握流量、資料與消費者入口決定。

路口上的風險由誰承擔

外送騎士工作的核心場景不是辦公室，而是路口。臺北市政府交通局統計室2023年6月的分析報告指出，臺北市機車外送員涉入A1、A2、A3類交通事故中，2019至2022年間每年造成死傷案件占比約54%，外送員受傷占比約在60%上下；平均每天發生涉入交通事故5.6件，以午餐時段最高峰，晚餐時段次之。⁸ 這些數字讓「午餐尖峰」不只是消費高峰，也是道路風險高峰。報告進一步指出，2022年臺北市機車外送員為第一當事者的494件A1、A2類交通事故中，主要肇因為未依規定讓車、未注意車前狀況、變換車道或方向不當，分別比當年整體事故高出6個百分點、1.1個百分點與1.8個百分點。⁸交通部2021年送交立法院的報告也說，2021年1至10月臺北市外送平台機車事故1,773件，造成1人死亡、1,378人受傷，占所有機車事故比率4.85%，高於2020年的4.08%。⁴ 平台工作並不直接命令騎士闖紅燈或搶快；但如果報酬、等待、評分與下一單都與時間緊密相連，時間壓力就會轉成道路壓力。交通部報告認為，外送平台因搶快造成事故的社會成本，由一般用路人與外送員承擔，而業者未必直接承擔風險，因此需要源頭管理、自主管理目標、速度管理與安全教育訓練。⁴這是一個典型外部性問題：手機上節省的等待，可能在路口上變成由別人承受的風險。

法律正在補上城市的缺口

台灣外送制度的關鍵轉折，來自2019年兩起外送員車禍死亡後的勞檢與社會討論。中央社報導，勞動部2019年10月針對Foodpanda與Uber Eats進行勞檢，認定兩家業者與外送員具僱傭關係，理由包括服務時段回報、制服、品牌保溫箱與車身貼紙等規定，顯示一定程度指揮監督與組織從屬性；若未提供勞工名卡、工資清冊與出勤紀錄，最高可各罰175萬元。⁹ 同月Taipei Times報導，勞動部檢查九家平台後稱45,129名食品外送工作者中只有1,363人是承攬者，多數平台與工作者間更接近受僱關係；報導也引述Sharing Economy Association Taiwan反方意見，認為政府應尊重工作者選擇，不應以過時法律破壞約8萬個工作機會。¹⁰這是台灣爭議的早期輪廓：一方強調實質指揮監督，一方強調彈性與新服務。 2026年專法試圖繞過「要嘛僱傭、要嘛承攬」的二分困境。Taipei Times報導，立法院三讀通過的草案包括每筆訂單最低45元、1.25倍最低工資換算、每月至少兩次報酬、報酬明細、申訴制度、不得因拒單或下線休息遭不利對待、天然災害停班地區應停止營業，以及平台必須提供傷害與責任保險。¹¹這些規定沒有把所有外送員直接改成傳統員工，卻把最低保障、資訊揭露與申訴制度放進平台契約。 中央社2024年也報導，勞動部職安署要求平台為外送員投保第三人責任險，但當時只有Uber Eats落實；後續會議中其他四家平台允諾儘速提供保障。¹²保險制度的意義不只在賠償，而在承認外送不是單純個人接案：當服務被平台組織起來，事故成本也不能完全留給個人和路人。

台灣不是孤例

台灣的外送專法並非孤立發展。歐洲議會2024年通過Platform Work Directive，稱新規旨在修正假性自營，並首次在歐盟層級規範工作場所演算法；規則要求平台在符合控制與指揮事實時推定存在僱傭關係，舉證責任由平台承擔，且不能只靠演算法做出解僱等重大決定。¹⁹Reuters也報導，歐盟成員國2024年3月支持較淡化版本的平台工作規則，目標是改善超過2,850萬名歐洲平台工作者的權利與條件，但Uber回應認為各國仍維持由國內法與法院判斷工作者身分的現狀。¹³ 英國的路線更呈現分歧。Reuters報導，英國最高法院2023年認定Deliveroo騎士不具集體協商所需的僱傭關係，理由包括代送條款、可為競爭者工作、無固定工時等，Deliveroo認為判決確認自僱彈性；工會則表示失望。¹⁴但BBC與Guardian的報導顯示，即使法院承認某些自僱彈性，騎士仍會因報酬、等待、黑箱停權與演算法不透明而發起抗議或尋求資料權利。¹⁵¹⁸ ILO正在把平台經濟納入國際勞動標準討論。其2024年報告指出，平台工作可以降低進入門檻並創造收入機會，但政策制定者關切工作與收入安全、社會保護、職涯發展與集體協商權；報告也把演算法監督、評分、派單、報酬與帳號停用列為需要治理的核心問題。¹⁷台灣的外送專法正是在這個全球脈絡中出現：它不是最嚴格的僱傭改制，也不是完全放任市場，而是把最低報酬、保險、申訴、停權理由與資料保存做成一套平台工作專法。

小店、消費者與「看不見的櫃檯」

外送平台的另一端，是餐廳與消費者。Taipei Times在Uber收購Foodpanda案相關報導中引述FTC說法，主管機關審查的不只是平台市占，也包括餐廳經營者與外送員權益；Uber方面則在受訪時說，台灣外送業務對其很重要，Uber Eats在台平台上約有7.5萬名外送夥伴與8萬家餐廳，其中許多是小型店家，並稱平台營收中有六成來自中小企業。⁶²⁰這些數字提醒我們，外送平台已不只是「送餐App」，而是許多店家面對顧客的第二櫃檯。 對小店而言，平台可能帶來新客、行銷曝光與尖峰以外的訂單，也可能帶來抽成、廣告排序與折扣壓力。對消費者而言，平台讓一個人能在家中比較價格、評分與送達時間；但當平台集中，消費者看到的選項並不一定等於整個城市餐飲的真實多樣性，而是被推薦排序、補貼策略、配送半徑與商家是否願意付費參與共同篩選過的結果。

外送專法第十四條要求經濟主管機關擬訂平台與合作商家的契約範本，內容包括商品提供與價格、服務與運送費用、貨款結算、食品安全、爭議處理與契約終止條件。¹這表示台灣制度已意識到：若只保護外送員，卻不處理商家契約，外送產業仍可能把成本轉移到餐廳；若只保護消費者退款，卻不處理騎士報酬與商家貨款，便利就會成為彼此擠壓的結果。 因此，保溫箱裡裝著的不只是食物，也是一套三角關係：消費者想要快與便宜，餐廳想要訂單與可承受的佣金，騎士想要透明報酬與安全，平台想要規模與資料。任何一方的成本若長期被壓低，都會在另一端浮現：不是餐點漲價，就是商家退出，不然就是騎士必須跑更多趟、承受更多等待與風險。

等待時間也是勞動時間

外送報酬爭議最難被看見的一段，往往不是騎士正在移動的時間，而是等待：等待餐廳出餐、等待電梯、等待顧客接電話、等待系統派下一單、等待雨變小。BBC關於英國外送員收入的報導指出，自僱外送員通常只在完成配送時獲得報酬，不會因在餐廳外等待而有保證時薪；工會與受訪騎士因此認為，實際收入可能低於法定最低工資。¹⁵ 台灣2026年子法草案把「外送服務時間」定義為以分鐘計算，並要求訂單資訊揭露路線、里程與預估完成時間，這是把等待與時間壓力制度化的第一步。³但仍有一個問題：若法律計算的是接單到完成的服務期間，騎士為了等到下一張單而留在熱區的時間、跨平台切換的空檔、回到商圈的回程，是否被視為勞動的一部分？不同制度會得到不同答案，也會決定外送員是否必須用更多上線時間來補足收入。

交通部2024年費率標準討論納入等待費、樓層費、夜間與春節加成，正是因為城市配送不是平面地圖上的一條線。⁵一份熱食從餐廳到住家，可能經過狹窄騎樓、臨停困難路段、公寓樓梯、社區管理室與雨天濕滑路面。若報酬只看直線距離或表面里程，城市中最耗時的部分就會消失在計算之外。

這也是為什麼外送員常把「透明」放在訴求核心。透明不是要求平台公開所有商業機密，而是要知道一筆單為何這樣給錢、等待算不算、樓層算不算、取消由誰承擔、停權可否申訴。當報酬規則不能被理解，彈性就可能變成賭局；當等待時間不能被看見，城市的準時就可能建立在無償時間上。

專法上路後要看什麼

法律通過只是起點，真正的檢驗在施行後的資料。第一個指標是報酬明細是否可讀。若外送員拿到的是一張形式完整、實質仍看不懂的明細，最低保障就難以變成談判基礎；若明細能清楚拆出基本報酬、獎金、扣除、等待、樓層與其他加成，工會、平台與主管機關才有共同討論的數據。 第二個指標是申訴是否可用。外送專法要求平台建立申訴制度，並對終止服務契約爭議設置至少三人的獨立處理小組，其中包含工會代表。¹問題在於，外送工作者若因帳號停權失去收入，等待申訴結果的時間本身就是成本；勞動部子法草案把一般申訴處理期設定為不超過21日，終止契約申訴不超過40日，正是在處理這個時間成本。³未來仍需觀察：平台是否提供足夠證據、是否有臨時救濟、錯誤停權補償是否實際發生。

第三個指標是事故資料是否能反饋到制度。臺北市已按季公告外送員涉入事故資料，交通部也曾提出高風險業者篩選、聯合稽查、實地機車安駕訓練與載貨機車EIS系統等方向。⁴⁸如果未來事故高峰仍集中在午餐與晚餐，政策就不能只停留在宣導，而應檢查尖峰獎金、預估送達時間、餐廳等待與路線規劃是否共同推高風險。這些資料若能與平台保存的上線期間、外送服務期間、停權紀錄與演算法不利決定交叉分析，才可能回答「便利的風險究竟從哪裡來」。

最後一個指標是競爭與保障能否同時存在。FTC否決Uber收購Foodpanda後，市場仍保留主要競爭者；但競爭本身不保證報酬提高，也可能導向補貼、抽成與演算法調整。外送專法的意義，是讓市場競爭不能以完全不透明的勞動條件為代價；競爭政策的意義，則是避免平台入口過度集中，讓商家、消費者與外送員都失去替代選擇。兩者必須一起看，才看得見保溫箱裡真正的城市成本。

一盒熱食送到之前

（以下為本文分析，非事實陳述） 外送的便利，並不是單純由App創造。它來自餐廳願意被平台入口重新排序，來自消費者把等待外包，來自騎士把自己的時間切成一筆一筆訂單，也來自政府在事故、保險、最低報酬與市場集中之間補制度漏洞。保溫箱看似只是容器，實際上裝著一座城市對「即時」的期待。 台灣接下來要觀察三件事。第一，專法上路後，45元最低保障與1.25倍最低工資換算，是否真能涵蓋等待、樓層、回程、油耗、車損與保險成本，還是只處理「接單到完成」的一小段時間。第二，停權與申訴制度是否真的讓外送員看得懂平台決定，尤其是演算法或系統判斷造成的不利結果。第三，市場競爭是否足以讓餐廳、騎士與消費者都有議價空間，而不是由少數入口決定誰能被看見、誰能接單、誰要吸收費用。 外送不會因為一部法律而消失，也不應被簡化成便利或剝削的單選題。它更像台灣城市生活的一面鏡子：我們想要飯熱、速度快、價格低、選擇多，也想要路口安全、勞動有保障、小店不被抽成壓垮。真正的問題是，當這些願望互相衝突時，制度要怎麼把成本擺到桌面上，而不是藏在一個保溫箱、一台機車、一名騎士的身體裡。

簡言之，外送制度的成熟，不在於讓每一筆訂單都更快，而在於讓等待、風險、資料與責任都能被看見、被計算，也被公平分攤。

引用來源

¹ 總統府（2026-01-21）—《外送員權益保障及外送平臺管理法》 https://www.president.gov.tw/File/Doc/73897e6c-6b75-4847-b90d-d8ce3f6f4aec

² 勞動部（更新至2026-05-27）—「食品平台外送員勞動權益保障專區」 https://www.mol.gov.tw/1607/28162/28652/28922/

³ 勞動部（2026-05-08）—「外送員權益不再是抽抽樂！勞動部預告外送三子法」 https://www.mol.gov.tw/1607/1632/1633/90425/

⁴ 交通部（2021-12-08）—「如何降低外送員交通事故發生率，保障外送員及用路人安全」立法院專題報告 https://ppg.ly.gov.tw/ppg/SittingAttachment/download/2021120305/87711102521011212000.pdf

⁵ Taipei Times（2024-10-11）— "Rules for food delivery fees to be set by ministry" https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2024/10/11/2003825121

⁶ Taipei Times（2024-05-25）— "FTC to examine market share effect of Uber’s planned Foodpanda acquisition" https://www.taipeitimes.com/News/biz/archives/2024/05/25/2003818350

⁷ Taipei Times（2024-12-26）— "FTC blocks Uber’s Foodpanda plan" https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2024/12/26/2003829127

⁸ 臺北市政府交通局統計室（2023-06）—《臺北市外送員涉入交通事故分析》 https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?icon=.pdf&n=MTEy5bm05Lqk57Wx5a6kLeiHuuWMl%2BW4guWklumAgeWToea2ieWFpeS6pOmAmuS6i%2BaVheWIhuaekCjmm7TmlrDmlbjmk5opLnBkZg%3D%3D&u=LzAwMS9VcGxvYWQvMzkwL3JlbGZpbGUvNDMyNzMvOTAwMzI5NC80YWRmYTQyMi01NWJkLTQzNDItOWJmMC01NDIzMjlkNTc3NTAucGRm

⁹ 中央社（2019-10-14）—「Uber Eats及foodpanda外送員應享勞保 雇主未提報投保資料可罰175萬」 https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201910145009.aspx

¹⁰ Taipei Times（2019-10-31）— "Most food drivers hired as staff: MOL" https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2019/10/31/2003724973

¹¹ Taipei Times（2026-01-06）— "Legislature passes draft act protecting delivery workers’ rights" https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2026/01/06/2003850149

¹² 中央社（2024-07-10）—「4外送平台允諾跟進 儘速提供外送員第三人責任險」 https://www.cna.com.tw/news/ahel/202407100345.aspx

¹³ Reuters（2024-03-11）— "EU members endorse diluted draft rules on rights for gig workers" https://www.reuters.com/world/europe/eu-countries-back-draft-rules-gig-workers-rights-2024-03-11/

¹⁴ Reuters（2023-11-21）— "Deliveroo riders not entitled to collective bargaining, top UK court rules" https://www.reuters.com/business/retail-consumer/deliveroo-riders-not-entitled-collective-bargaining-top-uk-court-rules-2023-11-21/

¹⁵ BBC News（2024-02-14）— "Deliveroo and Uber Eats riders strike on Valentine's Day" https://www.bbc.com/news/business-68274158

¹⁶ Financial Times（2016-09-08）— "When your boss is an algorithm" https://www.ft.com/content/88fdc58e-754f-11e6-b60a-de4532d5ea35

¹⁷ International Labour Organization（2024）— "Realizing decent work in the platform economy" https://www.ilo.org/sites/default/files/2024-07/ILC113-V%281%29-%5BWORKQ-231121-002%5D-Web-EN.pdf

¹⁸ The Guardian（2025-01-21）— "‘It’s a nightmare’: couriers mystified by the algorithms that control their jobs" https://www.theguardian.com/business/2025/jan/21/its-a-nightmare-couriers-mystified-by-the-algorithms-that-control-their-jobs

¹⁹ European Parliament（2024-04-24）— "Parliament adopts Platform Work Directive" https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20240419IPR20584/parliament-adopts-platform-work-directive

²⁰ Taipei Times（2025-07-19）— "Delivery workers seek help as Uber plans wage cut" https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2025/07/19/2003840555