塑膠袋在菜市場轉身時

南門市場的減塑活動，把一個很小的動作放到全國尺度上：買菜時，攤商先問一句「要袋子嗎？」消費者把蔬果合併裝進同一個袋子，或從包包裡拿出已經皺摺的購物袋。環境部資源循環署在 2024 年宣布，全國 22 縣市 47 處市場串聯，預估可減少約 0.65 億個購物用塑膠袋；同一份官方說明也承認，傳統市場目前占台灣塑膠袋使用量的 50% 至 60%。¹

這不是「塑膠袋好或壞」的簡單故事。它更像一場日常習慣的改寫：從超商櫃台、賣場收銀機，到菜市場濕滑地面、魚肉蔬果的衛生分裝，再到無包裝商店裡的扣重、補充、租借玻璃罐。全球塑膠污染談判仍卡在「要不要限制塑膠生產」的政治分歧；台灣市場裡的每一只袋子，則把這個大問題折成了人們每天都要面對的小選擇。⁸⁹

從「免費」到「要不要」：一只袋子的政策史

台灣的限塑政策不是近年的新口號。環境部資料顯示，前身環保署在民國 91 年起公告購物用塑膠袋限制使用，最初鎖定公部門、學校、百貨公司、量販店、超級市場、連鎖便利商店與連鎖速食店等 7 類對象；2018 年起又擴大到藥粧店、藥局、書店、洗衣店、飲料店、西點麵包店等共 14 類場所，不得免費提供購物用塑膠袋。³ 這個制度的核心不是「全面禁用」，而是把免費取得改成付費取得，讓使用者在結帳當下多一次停頓。環境部的英文源頭減量網站把台灣做法概括為「擴大管制範圍、強化價格工具、最後走向禁用」，並稱購物用塑膠袋相較 2002 年每年減少約 107 億個。² 早期環保署新聞稿也說，限塑政策實施後，部分管制對象塑膠袋使用數量約減少八成，平均每年可減少約 2.5 萬噸塑膠原料。⁵ 但政策史裡同時有一個空白：直接盛裝魚類、肉類、蔬果等生鮮商品或食品的袋子，長期不在限制範圍內。法規文件明列，生鮮與食品安全需求是例外。⁴ 這也是為什麼賣場、超商、飲料店逐漸習慣付費塑膠袋後，菜市場仍然保留「每攤一袋」的慣性。它不是單純落後，而是政策把衛生、便利、攤販稽查成本與消費者心理放在同一張桌上，留下了最難處理的一塊。

菜市場為什麼難：濕、快、小額與人情

環境部的「市場減塑推動作業指引」開宗明義說，市場攤販具流動性且家數眾多，若貿然以法令管制，可能衍生稽查成本過高、政策無法落實，甚至引起業者與民眾反彈，因此先透過指引改變消費與供給模式。⁶ 這句話其實點出菜市場和大型連鎖零售的差異：不是一台收銀機規則改了，全場就能同步執行。 在市場裡，塑膠袋常常同時扮演容器、隔離層、臨時保鮮、付款後的「完成交易」訊號。買魚、買肉、買豆腐、買青菜，不同濕度與氣味讓人自然想分袋；攤商也擔心客人覺得不方便，或下一攤商品弄髒上一攤。公視報導環境部 47 市場計畫時，也引用官員說法，直接禁用可能引發反彈，因而先以鼓勵方式推動，目標是每個菜市場減少約 20% 塑膠袋使用量。⁷ 這裡的矛盾不在「民眾不懂環保」，而在日常交易的速度。超市可以在結帳線上提醒自備袋；菜市場則是一連串短促互動：秤重、報價、找零、寒暄、把蔥薑塞進袋裡。若政策只要求消費者「自備」，它會忽略攤商必須重新設計服務流程；若只要求攤商「少給」，它又會忽略消費者臨時起意、家庭採買量不固定、濕食材分裝的現實。這也是本文選擇此題的原因：它符合 12:00 科技人文與生活日常專欄的路線，主角不是塑膠本身，而是台灣日常生活如何被一個小工具牽動。

國際經驗：收費有效，但不是終點

塑膠袋收費政策在國際上有明確效果。BBC 報導英格蘭 10 便士塑膠袋收費時引用英國政府數字指出，英格蘭每人平均一年購買的一次用購物袋，已從 2014 年約 140 個降到約 3 個；自 2015 年收費以來，用量下降 97%。¹⁰ The Guardian 2023 年引用英國環境、食品與鄉村事務部資料，稱英格蘭七大食品零售商的一次用塑膠袋發放量，從 2014 年 76 億個降到前一年 1.33 億個，降幅達 98%。¹² 但這些成功經驗也帶著警告。BBC 同一篇報導指出，環保團體質疑官方數字沒有涵蓋「bags for life」等較厚、可重複使用的袋子；若消費者把厚袋也當一次用袋，塑膠總量可能被轉移而非真正減少。¹⁰ 英國環境署的生命週期評估也提醒，不同材質的袋子不能只看名稱：紙袋、厚塑膠袋、棉袋若沒有足夠重複使用次數，其氣候衝擊未必低於薄型高密度聚乙烯袋。¹⁴ 研究層面，Frontiers in Psychology 2019 年刊出的英格蘭塑膠袋收費研究，結合縱貫問卷、超市觀察與訪談，發現收費後各年齡、性別與所得群體都顯著降低塑膠袋使用，並提高對其他減塑收費政策的支持。¹⁵ BBC 2025 年報導另一項美國岸線清理資料研究也指出，在有塑膠袋禁令或收費政策的地區，清理中塑膠袋占比相較無政策地區下降至少 25%，但整體塑膠污染仍在增加。¹¹

換句話說，收費可以打斷習慣，卻不能替代整體減量。它像是一個開關，讓人從「自動拿袋」變成「想一下」。但若生產端、包裝端、回收端、外送與網購端沒有同步改變，消費者在菜市場少拿一個袋子，很容易被其他場景裡多出的一層包裝抵銷。

全球談判卡住的地方：廢棄物，還是生產量？

台灣菜市場裡的袋子，也連到國際談判桌。Reuters 2025 年報導，聯合國塑膠污染條約談判在日內瓦結束時未能達成共識；分歧之一是是否限制原生塑膠生產，以及如何處理塑膠產品、關切化學物質與執行資金。⁸ AP 同期報導也指出，每年全球生產超過 4 億噸新塑膠，若政策不變，2040 年可能再增加約 70%；約 100 個國家希望限制生產，而石油、天然氣生產國與塑膠產業則反對生產上限，主張重點放在廢棄物管理與再利用。⁹ OECD 的《Global Plastics Outlook》提供更長的背景。報告推估，在基準情境下，全球塑膠廢棄物將從 2019 年的 3.53 億噸增加到 2060 年的 10.14 億噸；即使回收比例提高，衛生掩埋仍將是 2060 年最主要的處理方式，且管理不當的塑膠廢棄物總量仍可能上升。¹³ UNEP 2018 年的單次使用塑膠路線圖則指出，各國政策工具包括禁令、免費發放限制、稅費、回收規定與延伸生產者責任，但各地例外條款與執行能力差異很大。¹⁶

這也是塑膠袋政策常被誤讀的地方。若只看市場裡少拿一個袋子，它像個個人道德問題；若放到全球生產與化石燃料經濟裡，它又是一個產業與國際政治問題。本文不能、也不應把責任全部推給買菜的人。台灣市場減塑真正值得觀察的地方，是它把兩個尺度接在一起：國際上難以達成的「源頭減量」，在地方上可能先以不主動提供、循環袋、購物車、合併盛裝等方式試驗。

無包裝商店的另一條路：從買東西到補貨

在台灣，無包裝商店提供了另一種想像：不是每次交易都產生新包裝，而是把購物改成「帶容器補貨」。Ustore 無包裝商店的網站稱，顧客可自備容器購買果乾、香料、洗衣精等商品，並把「減少浪費、友善環境、社區連結」列為核心價值。¹⁷ 嘉義「袋來袋趣」則在介紹中說，無包裝商品讓顧客自己決定購買數量，減少食物與用品浪費，購買流程包括帶容器、扣重、裝取、確認重量後結帳。¹⁸ 聯合新聞網旗下倡議家 2025 年報導北投無包裝商店「簡塑慢行」時，描述店家以散裝食品、清潔用品、咖啡豆、循環瓶與小農合作，嘗試從進貨、運輸箱、裸蛋、清潔用品大容量包裝等環節減少塑膠；受訪者也指出，與供應商溝通改變包裝模式，是無包裝商店的主要挑戰之一。¹⁹

這些案例讓人看到，減塑不是「少拿袋子」而已，而是供應鏈與生活節奏的再設計。無包裝商店需要標籤、扣重、容器衛生、保存期限、消費者教育；市場減塑則需要攤商提醒、二手袋循環箱、購物車、集點與買菜金誘因。兩者都在處理同一件事：讓便利不再等於一次用。

不過，也必須標注利益關係與侷限。無包裝商店網站是業者自述，能呈現理念與流程，但不能直接當作整體成效證據；聯合新聞網報導提供人物與案例，但仍需放回官方政策與國際研究中交叉理解。換言之，無包裝商店不是所有家庭都能立刻採用的答案，尤其對時間有限、住處附近缺乏店點、或採買以傳統市場為主的人而言，最可行的改變可能仍是「固定把幾個袋子放進包裡」。

反方與現實：衛生、成本、小販經濟

支持市場減塑的人，常把塑膠袋視為不必要浪費；反對或保留者，則更常從衛生、成本與交易現場出發。Taipei Times 2024 年報導台灣市場試辦塑膠袋收費時，引用傳統市場攤商意見指出，肉品、海鮮不能像蔬果一樣直接放進大型環保袋，有些商品需要分袋以保持新鮮與衛生。²⁰ 這不是反環保，而是食品交易現場的基本需求。 2026 年，Radio Taiwan International 報導塑膠袋短缺與政策討論時，環境部長彭啓明表示，政策必須考量小規模攤商的現實，特別是傳統市場與夜市仍有塑膠袋需求；環團則批評若因短缺而放寬，可能與袋子循環再利用方向矛盾。²¹ 這反映另一個重要事實：減塑政策不是只面對消費者，它也碰到供應穩定、價格波動、小販營運與民生經濟。

因此，本文不把「市場仍有塑膠袋」寫成失敗。更精確的說法是：台灣限塑政策在連鎖零售場域已經建立付費與自備習慣，但傳統市場是下一個高摩擦場景。環境部選擇先用 47 市場示範、二手袋循環箱、合併盛裝與誘因，而不是立即全面罰則，反映的是政策對執行成本與社會接受度的考量。¹⁶

（以下為本文分析，非事實陳述）如果市場減塑只被包裝成「民眾要更自律」，它會失去攤商的合作；如果只被包裝成「攤商要配合」，它會忽略家庭採買的混亂與臨時性。較可能長期有效的，是把少袋變成一套不太麻煩的默契：攤商先問、消費者能併袋、現場有循環袋，且生鮮袋例外被清楚說明。政策真正改變的不是塑膠材質，而是那一秒鐘的預設值。

一只袋子的文化記憶：重複使用不是新概念

許多台灣家庭其實早就知道塑膠袋的第二人生。水槽下、陽台櫃、門後掛鉤，常有一團被塞進去的大小袋子；紅白袋、透明生鮮袋、便利商店袋，各自對應廚餘、浴室垃圾、小孩濕衣物或臨時裝東西。這也是塑膠袋政策最有趣的文化面：人們不是只「用完即丟」，而是早已把它納入家庭管理術。 問題在於，重複使用的文化不等於源頭減量。英國環境署生命週期評估提醒，袋子的環境表現高度依賴重複使用次數與是否替代其他袋子。¹⁴ 台灣有些家庭把買菜袋拿回家當垃圾袋，這確實延長了用途；但若每趟買菜仍帶回十幾個新袋子，家庭再利用很快就會變成堆積。市場減塑因此不是否定過去的節儉，而是把節儉往前移：不是回家後想辦法用掉，而是在攤位前先少拿一個。

這也是無包裝商店提到「早期柑仔店販售方式」時容易引起共鳴的原因。台南植形網站把無包裝說成不是全新概念，而是與早期柑仔店秤重販售相近。²² 當然，今日食品安全、標示、保存與物流條件不同，不能浪漫化過去；但它提醒我們，減塑不是退回貧困，而是重新安排「多少才夠」與「包裝是否必要」。

接下來看什麼：從示範點到普通日子

接下來值得觀察的，不只是 47 處市場一年減少多少袋子，而是哪些做法能在沒有活動布條、沒有媒體鏡頭時繼續存在。環境部說法包括不主動提供、二次袋或循環袋取用點、購物車籃、集點換買菜金、抽獎與宣導品。¹ 如果這些做法只在示範期間有效，政策成果會停在宣傳；若它們能變成市場自治會、攤商與常客之間的日常秩序，才可能越過「活動」進入「習慣」。 同時，台灣仍需要更透明的數據。官方說購物用塑膠袋用量減少 50% 以上，傳統市場占 50% 至 60%，47 市場預估可少 0.65 億個；但不同場域、不同袋型、不同用途的長期追蹤，仍是判斷政策是否真正源頭減量的關鍵。立法院相關資料也顯示，委員曾質疑塑膠袋與塑膠餐具產銷數字成長，環境部則區分受管制購物袋與其他塑膠袋類別。²³ 這類爭議顯示，若沒有清楚分類，公共討論很容易把「購物袋」、「垃圾袋」、「食品包裝袋」混在一起。 結語應回到市場。買菜時少拿一個袋子，不會獨自解決全球塑膠危機；Reuters、AP、OECD 與 UNEP 的資料都顯示，塑膠問題牽涉生產量、化石燃料、化學添加物、國際協議與廢棄物系統。⁸⁹¹³¹⁶ 但它也不是毫無意義的小動作。政策若能讓攤商多問一句、讓消費者多帶一個袋、讓市場多設一個循環箱，那一秒鐘的停頓，就可能是從「免費拿」到「是否需要」的轉身。

塑膠袋的轉身不會很漂亮。它會濕、會皺、會卡在包包底部，也會在忘記帶袋子的早晨被重新購買。可是，日常生活的改變本來就不是口號式的乾淨轉彎，而是在無數次買菜、結帳、折袋與拒絕之間慢慢形成。當菜市場開始學會不把袋子當作理所當然，台灣的減塑也就從制度走進了手掌。

從市場到資料表：減塑也需要被看見

市場減塑若要走得比宣導更遠，下一步會是資料化。環境部的市場減塑指引已列出 112、113 年各縣市推動市場名單，從臺北士東市場、南門市場，到新竹關東市場、中央市場、澎湖北辰市場、金門金湖鎮公有零售市場，都被放進一張表裡。⁶ 這張表的意義，不只是讓政策有名單，而是讓不同地方可以比較：哪些市場靠循環袋箱有效，哪些市場靠集點誘因有效，哪些市場需要市場自治會與攤商先建立規則。 這也是科技在人文生活專欄裡可以出現的位置。科技不一定是新 App 或 AI 系統；它也可以是秤重扣重、循環袋流向、消費者行為紀錄、二手袋補充點與地方政府評估報告。若未來市場減塑只靠口號，很難回答「到底少了多少袋、替代成什麼、是否只是改買垃圾袋」；若能把袋型、場域、用途與回收再利用分清楚，公共討論才不會停在「減塑有沒有破功」的二分法。 但資料化也有界線。菜市場不是實驗室，攤商不可能為每一筆十元青菜交易填表；消費者也不會願意為每次拒絕袋子掃碼。較可行的方式，是抽樣、期間性盤點與市場層級追蹤，而不是把所有負擔推給攤商。政策若要在生活裡長久存在，必須讓資料蒐集足夠簡單，讓現場願意繼續配合。

家庭端的最後一哩：不是完美，而是可重複

把減塑責任放回家庭時，也需要避免完美主義。對一個每天要上班、接小孩、順路買菜的人來說，忘記帶環保袋不是道德失敗；對獨居者、租屋族或沒有固定採買路線的人來說，家裡要存多少袋、哪些袋子可以裝廚餘、哪些袋子可拿回市場再用，本來就是一套很瑣碎的生活管理。政策若用羞辱語氣要求「不要拿」，常會使人防衛；若把它設計成「可以少拿、可以併袋、可以借袋、可以下次還」，反而比較接近日常。 這也是市場減塑和無包裝商店之間可以互相學習的地方。無包裝商店把容器重量、商品標示與補貨流程制度化；傳統市場則擁有人際信任、彈性分裝與高頻採買路線。前者讓人看見源頭減量的理想形狀，後者讓人看見理想如何被濕地板、尖峰時間與熟客關係磨合。兩者都不完美，但都說明一件事：環保政策真正落地時，不會像政策白皮書那樣整齊，而會像一只被折過很多次的袋子，邊角有皺摺，卻還能再用一次。 如果要判斷 2024 年市場減塑是否成功，或許不只看 0.65 億個袋子的預估值。更該看的是，一年後市場裡是否仍有人主動問「要袋子嗎？」；消費者是否把「蔬果併一袋」視為自然；地方政府是否能說清楚不同市場的經驗，而不是只在活動當天留下合照。當這些小動作變得不需要解釋，塑膠袋才算真正從默認贈品，變成需要被說明的物品。

還有一個容易被忽略的面向，是照顧勞動。傳統市場裡的減塑，不只要求消費者改變，也會改變攤商的話術、包裝速度與客訴風險。當政策要求「不要主動提供」，攤商其實是在每一筆交易中承擔溝通工作：要判斷哪些客人願意併袋、哪些食材不能併袋、何時提醒不會讓客人覺得被責備。這些微小勞動若沒有被看見，減塑就容易變成又一項加在基層服務者身上的道德任務。

因此，後續政策若要擴大到更多市場與夜市，除了統計袋數，也應觀察攤商是否獲得足夠工具：標示是否清楚、二手袋箱是否穩定補充、購物籃是否夠用、地方政府是否有人協助市場自治會處理爭議。減塑的成敗，最後未必只取決於民眾願不願意環保，而是取決於這套新秩序是否讓買賣雙方都覺得可行。只有當少拿袋子不再讓交易變慢、變尷尬、變成誰對誰錯的爭論，它才可能真正成為台灣市場的新日常。

引用來源

¹ 環境部資源循環署（2024-07-02）—「逛市場齊減塑 買菜自己『袋』」 https://recycle2.moenv.gov.tw/SingleUse/News/7203d0b8-b46a-4de9-8fb0-6abdb5440766

² Resource Circulation Administration, Taiwan（2026）— “AboutUS | Source Reduction Action Network” https://sup.moenv.gov.tw/en/page/aboutus

³ 環境部新聞專區（2017）—「環保署公告修正『購物用塑膠袋限制使用對象、實施方式及實施日期』」 https://enews.moenv.gov.tw/page/3b3c62c78849f32f/2327ee93-219f-405a-8616-22429ceb6b8c

⁴ 環境部主管法規共用系統（歷史法規）—「購物用塑膠袋限制使用對象、實施方式及實施日期」 https://oaout.moenv.gov.tw/Law/LawContentHistory.aspx?hid=613&id=GL006482

⁵ 環境部新聞專區（歷史新聞）—「限塑政策每年減少2.5萬噸塑膠用量」 https://enews.moenv.gov.tw/Page/3B3C62C78849F32F/4da6e530-645a-49ba-a380-727dee991523

⁶ 一次用產品源頭減量宣導網（環境部）—「市場減塑指引」 https://recycle2.moenv.gov.tw/SingleUse/Page/PlasticReduction

⁷ 公視新聞網 PNN（2024-07-02）—「環境部與47市場串聯 鼓勵減少使用塑膠袋」 https://news.pts.org.tw/article/702875

⁸ Reuters（2025-08-15）— “Plastic pollution treaty stalled as Geneva talks end without deal” https://www.reuters.com/sustainability/climate-energy/plastic-pollution-treaty-stalled-geneva-talks-end-without-deal-2025-08-15/

⁹ Associated Press（2025-08-14）— “Countries deadlocked on plastic production and chemicals as talks on a global treaty draw to a close” https://apnews.com/article/plastic-pollution-treaty-negotiations-united-nations-geneva-4f9459501ef606d4ff15bbee5ff65e36

¹⁰ BBC News（2022-07-29）— “Single-use plastic carrier bags use down 20% since 10p charge” https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-62350235

¹¹ BBC News（2025-06-19）— “Plastic bags: Have bans and fees curbed shoreline litter?” https://www.bbc.co.uk/news/articles/cdeznkxyek0o

¹² The Guardian（2023-07-31）— “Supermarket plastic bag charge has led to 98% drop in use in England, data shows” https://www.theguardian.com/environment/2023/jul/31/government-urged-to-repeat-success-of-plastic-bag-charge

¹³ OECD（2022-06-21）— “Global Plastics Outlook: Policy Scenarios to 2060” https://www.oecd.org/en/publications/global-plastics-outlook_aa1edf33-en/full-report/component-10.html

¹⁴ Environment Agency（2011）— “Life Cycle Assessment of Supermarket Carrier Bags” https://www.biodeg.org/wp-content/uploads/2021/04/uk-ea-publishes-lca-of-supermarket-carrier-bags-.pdf

¹⁵ Thomas, Poortinga 等（2019）— “The English Plastic Bag Charge Changed Behavior and Increased Support for Other Charges to Reduce Plastic Waste” https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00266

¹⁶ UNEP（2018）— “Single-use plastics: A roadmap for sustainability” https://www.unep.org/resources/report/single-use-plastics-roadmap-sustainability

¹⁷ Ustore 無包裝商店（2025）—「透過改變消費型態，為守護環境付出一份心力」 https://unpackaged.tw/

¹⁸ Bring 袋來袋趣（嘉義無包裝商店）—「Bring 袋來袋趣 無包裝商店」 https://bringbringfun.webflow.io/

¹⁹ 倡議家 / 聯合新聞網（2025-06-12）—「不只減塑！無包裝商店『簡塑慢行』從選品到供應鏈管理 全面落實環保理念」 https://ubrand.udn.com/ubrand/story/123637/8796802

²⁰ Taipei Times（2024-05-27）— “Ministry to start a trial ban on free plastic bags” https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2024/05/27/2003818458

²¹ Radio Taiwan International（2026-04-17）— “Taiwan weighs plastic cuts against economic impact” https://www.rti.org.tw/en/news?pid=203524&uid=3

²² 植形力（台南無包裝商店）—「品牌宗旨」 https://www.veggieforcetainan.com/

²³ 立法院公報資料（2024）—「1132901_00007」 https://ly.govapi.tw/gazette_agenda/1132901_00007/html