影印店的深夜燈火：知識如何在紙上被複製、分裝與協商

期末週的某一夜，大學城巷口的影印店燈還亮著。玻璃門一推開，先聽見的是滾筒運轉與裝訂機咬合紙邊的聲音，再來是店員用簽字筆在訂單上圈頁數、問裝訂方向、問要不要膠裝或圈裝。櫃檯前排著穿拖鞋的學生，有人手上抱著還熱的講義，有人把隨身碟插進前台電腦，有人把一本厚到快散架的原文書小心攤開，指著某一章說：「只要這一段，急用。」

這不是什麼特別的故事。在台灣讀過大學、考過研究所、趕過報告口試的人，多半都曾在類似的燈光裡等過。影印店像是知識流通的後台廚房：把昂貴的、分散的、來不及買到的、老師臨時上傳的內容，轉成可以畫線、可以摺角、可以塞進書包的紙本。它也同時站在法律、商業與道德的交叉口——同一張影本，可能是合理使用的學習材料，也可能是被出版社與智慧財產機關點名的侵權物。

為什麼一間影印店，比一台印表機更值得被寫

若只把影印店理解成「便宜印東西的地方」，故事會變得很薄。真正值得追問的是：為什麼在數位檔案、雲端硬碟、電子書與超商自助列印都已普及的年代，校園周邊仍需要一群人守著機器、紙材、膠條與打孔機？為什麼同一套知識，紙本原文書要價動輒上千元，影本卻能以遠低於原價的方式在學生之間流轉？又為什麼政府、出版商、學校與學生對「能不能印」「印多少算合理」始終無法達成穩定共識？

經濟部智慧財產局在〈校園影印教科書問題之說明〉中寫得很直白：影印是重製方法之一；整本教科書影印一定超過合理使用；若學生把書交給以影印為業的店家代印，店家作為營利單位，不論份數與金額，只要權利人提出告訴，就可能負擔民、刑事責任。中央社 2017 年報導也引用智慧局說法，澄清民間流傳的「印三分之一就合法」並非法律明文，判斷仍須看使用目的、著作性質、使用質量占比與對市場的影響等面向。

換句話說，影印店不是單純的服務業門面，而是台灣知識取得制度的一面鏡子。它照出書價結構、考試文化、校園外包契約、國際智財壓力，以及學生如何在合法與生存之間尋找縫隙。

從 Astoria 的第一張影本，到「按一下就複製」的日常

要理解影印店，得先理解影印機如何把「複製」變成近乎本能的動作。史密森尼雜誌（Smithsonian Magazine）在〈Making Copies〉中回顧：專利律師 Chester Carlson 在 1930 年代因抄寫與複製需求，發展出後來稱為 xerography（靜電複印）的技術；1938 年 10 月 22 日，他在紐約皇后區 Astoria 的簡陋實驗室做出第一張靜電複印成品。Haloid 公司後來取得授權，並在 1959 年推出 Xerox 914——第一台真正成功的普通紙辦公室複印機。

Smithsonian 的敘事特別強調一件事：在機器出現以前，人們並未充分意識自己「需要」那麼多副本；是技術讓需求爆炸。Xerox 914 讓辦公室工作者不必再依賴氣味刺鼻、紙張捲曲、必須使用特殊感光紙的早期複印裝置。複製從此變得乾淨、快速、可在普通紙上完成。Library of Congress 的辦公室設備史資料亦將碳紙、油印、Photostat 到影印機的演進，放進「文書如何被加速複製」的長線。

學術期刊 *Authorship* 甚至把影印機稱為晚期印刷文化的一種「社群媒體」：它讓作者、讀者與出版者能在機構之外自行複製、流通與重組文本。這對理解台灣校園很重要——影印店並不只是把書變成便宜紙本，它也讓講義、考古題、讀書會筆記、社團刊物與臨時教材得以快速集結。複製技術先改變了組織，再改變了學習的節奏。

大學城裡的後台：一張訂單背後的分工

走進台灣大學城的影印店，業務很少只剩「印」。公館、師大、成大、逢甲、清交周邊的店家，長期提供黑白／彩色輸出、掃描、護貝、膠裝、圈裝、騎馬釘、海報輸出，以及研究所論文的平裝與精裝。國立臺灣科技大學國際事務處的校園服務介紹，就把校內影印店定位為協助學生提交研究論文與碩博士文本硬拷貝的據點——這提醒我們：紙本提交制度本身，就在持續餵養這門生意。

店內的勞動往往被機器聲蓋過。有人負責收件與報價，有人盯著卡紙與碳粉，有人在後方裁紙、打孔、上膠、壓平。趕論文季時，訂單會像流水線一樣堆高；PTT 碩博版上反覆出現的急件精裝討論，顯示學生常把「口試前最後一晚」壓在店家產能上。對店員而言，那不是抽象的知識產業，而是一疊必須在明天中午前交件、封面不可歪、頁碼不可跳的具體工作。

影印店也保存了一種正在變薄的社區知識：哪台機彩色比較穩、哪種紙印圖表比較清楚、哪種裝訂扛得住反覆翻閱、哪家願意半夜收急件。這些知識很少寫進學校官網，卻在學長姐轉貼、社團群組與店門口口頭叮嚀中流傳。它是一種地方性的技術文化，依附在店面、工時與人情上。

教科書戰爭：貴的不只是書，還有取得知識的門檻

幾乎每次校園影印爭議，都會回到同一句話：書太貴了。2002 年，《Taipei Times》刊登時任大學圖書館館長賴鼎銘的評論，直指外文書價以歐美生活水準定價，使台灣學生與圖書館承擔不成比例的成本；他認為若價格問題不處理，盜印很難消失，並建議推動二手書市場與集體議價。中央社 2017 年的報導也寫到，大學生一學期十幾門課，原文書動輒近千甚至更高，影印成為省錢選項。

出版端的敘事完全不同。2011 年《Taipei Times》報導台灣書刊出版協會（TBPA）指出，大專校園非法影印教科書情況嚴重，部分教授默許學生使用非法影本，有影印店甚至公開教科書目錄供學生下單；協會希望把相關行為改為公訴罪，讓檢警可更主動介入。國際智慧財產聯盟（IIPA）在 2012、2013 年針對台灣的 Special 301 報告中，也持續把校園與周邊影印中心的商業性教科書盜印，列為美國出版業在台受損的重要來源，並批評執法與教育部行動方案缺乏獨立稽核。

這裡出現的不是單純「學生壞、商家貪」的道德劇，而是一套結構性張力：進口教科書定價、學期用書週期短、二手市場不成熟、老師臨時指定章節、圖書館複本有限，以及學生以工讀與貸款支撐學業的現實。自由評論網 2008 年刊出學者劉兆隆文章，批評只對影印店與學生強力查緝卻不同時處理書價與補助，形同「打自己的小孩給美國人看」。無論是否同意其修辭，文章點出了爭議的核心：執法若不同時處理取得管道，只會把衝突從教室趕到巷口店面。

「印三分之一就好」：一個長期被誤會的安全線

在台灣校園，最常見的自我安慰句大概是：「不要印整本，印三分之一就好。」智慧局與中央社都明確否定把固定比例當成護身符。著作權法第 65 條列出判斷合理使用時應考量的事實：利用之目的及性質、著作之性質、所利用之質量及其在整個著作所占比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。智慧局舉例，即便只印十分之一，若該部分構成整本書最核心的經濟價值，仍可能被認定影響市場。

法律其實保留了若干空間。依智慧局說明：學校與教師可依第 46 條在授課必要範圍內重製；圖書館可依第 48 條應閱覽人研究需求重製已公開發表著作之一部分或期刊單篇，每人以一份為限；個人可依第 51 條在合理範圍內，利用圖書館或非供公眾使用之機器重製；若比例不大、市場影響有限，學生甚至可在影印店或超商印一部分。但「整本」幾乎沒有爭議地被排除在合理使用之外。

這套規範在日常中卻很難操作。學生面對的不是法條習題，而是明天要交的報告、下週要考的範圍、老師在禮拜日晚上才上傳的 PDF。店家面對的則是：拒絕整本可能得罪長期客，接下整本可能在查緝季成為被告。於是許多店門口貼著「請尊重智慧財產權」的告示，形成一種公開合規、私下默契並存的灰色生態。告示不是裝飾，它是風險管理。

查緝季與契約條款：當店面成為制度的緩衝墊

每到開學前後，地方新聞常出現同一類標題：檢警查訪校園附近影印店、宣導勿盜印教科書。自由時報 2009 年報導高雄等地展開查緝，提醒師生為省教材成本而影印可能觸法；2012 年又有台中檢警鎖定學校周邊影印店的報導。對出版商而言，這是保護權利；對店家而言，這是週期性的生存壓力；對學生而言，則是把「知識要怎麼來」重新變成公開議題。

2011 年清華大學校園刊物《基進筆記》追蹤「水木打字」事件，提供少見的近距離紀錄。報導寫到，2011 年 4 月 8 日店門深鎖，校方公告因違反合約中有關智慧財產權的條款而解約；老闆接受訪談時表示，相關條款是近兩次續約時因教育部要求才加入，關店過程牽涉緩衝營業、臨時影印部構想，以及教育部來函後校方無法再協助等細節。文章提出一個尖銳問題：解約換店之後，學生的合法取得管道是否真的被建立起來？若沒有二手書市場與授權影印機制，問題是否只是被換了一個門面？

這篇校園報導不能替代司法判決，但它揭示了制度如何把風險外包。學校發文宣導、要求張貼警語、在契約加入違約條款；店家承擔查緝與解約風險；學生繼續在價格與期限之間做選擇。真正的「解決」若只停在拆除某一間店，知識取得的結構性缺口仍會尋找下一個出口——可能是另一家店，也可能是群組裡的掃描檔。

論文精裝、考古題與考試社會的紙本勞動

若教科書盜印是影印店最具爭議的一面，論文與考試文化則是它最不可替代的一面。研究所口試前，學生需要的不只是檔案，而是符合系所規格的紙本：封面顏色、書背字體、騎縫、頁邊、冊數。精裝機、壓膜與打孔器在這裡不是懷舊道具，而是學位流程的一部分。PTT 等論壇長年累積的「一天內能否完成精裝」討論，說明時間壓力如何把學術產出壓縮成印刷產線上的急單。

考古題與補習講義則構成另一條紙本河流。圖書館會蒐藏或提供部分考試題目，師大圖書館等機構也公開說明考古題服務範圍；民間則有代印、代裝訂歷屆考題的服務生態。這裡的爭議同樣尖銳：哪些內容屬公部門試題、哪些屬於補教業者受著作權保護的編排與解析，界線並不總是被使用者看清。近年補教教材遭大量重製、上網販售的案件，更顯示「印一份自己看」與「變成商品流通」之間，法律評價可以完全不同。

考試社會讓紙本保持魔力。螢幕適合搜尋，紙本適合反覆標記、剪貼重點、在捷運上折角複習。影印店之所以還沒被家用印表機與雲端完全取代，部分原因正在於此：它出售的不只是碳粉與紙張，而是一種把焦慮物質化、把準備過程可視化的服務。當一本膠裝筆記被放進書包，準備似乎才「開始發生」。

超商亮起之後：ibon 如何拆解「去一趟影印店」

數位轉型並沒有消滅列印，它把列印拆進便利商店。根據《數位時代》2020 年對 ibon 的專題，ibon 由統一超商旗下安源資訊開發，2007 年起提供列印、訂票與取票等服務，2008 年後隨門市擴張滲透日常。官方 ibon 雲端列印網至今仍把流程設計成：線上上傳、取得列印碼、到門市自助輸出。對只需要幾頁報告、一張表單、幾張照片的人來說，24 小時營業的超商比專用影印店更近。

這改變了空間政治。以前「印東西」意味著走進有氣味、有噪音、有店員叫號的店；現在可以在家排版，用手機上傳，半夜到超商取件。影印店失去的是大量零碎短單，留下的是需要裝訂、大量頁數、色彩校正、特殊紙材與人工檢查的長單。換句話說，超商吃掉的是便利，影印店留下的是工藝與批量。

但超商列印並未取消著作權問題，只是把責任介面改寫。智慧局在說明中同樣提到，合理範圍內可利用便利商店機器影印教科書的一部分；一旦超出，風險仍在。自助機台讓「誰按下影印鍵」變得更個人化，店家 intervening 的機會變少，法律上的主體判斷卻未必比較單純。技術把複製變得更分散，監管與教育若跟不上，灰色地帶只會從巷口搬進門市角落。

出版商、美國壓力與校園治理的長影子

台灣校園影印爭議從來不只是內政。IIPA 報告以美國出版業視角描述「多數學生使用非法影本」「校園影印中心商業性重製」等現象，並要求改善執法、在尖峰學期加強查緝、讓大學外包契約納入侵權罰則。這類報告影響的是貿易與智財談判氣氛，也會回饋到教育部與檢警的年度動作。TBPA 在 2011 年爭取公訴罪化的訴求，正是把民事告訴乃論的門檻，推向更主動的國家追訴想像。

學校端則長期處於夾心位置。一方面必須配合保護智財宣導，張貼警語、辦理講座、要求校內廠商遵守法令；另一方面又必須面對學生負擔、教師教材彈性，以及圖書館經費不足以讓人人都有原文書的現實。智慧局建議的三條路——教授提早指定用書、建立二手書市場、設立授權影印中心——聽起來合理，落地卻需要採購時程、版權談判、會計流程與教師配合。沒有這些基礎設施，宣導只會變成牆上的海報。

（以下為分析，非事實陳述）

若把影印店只當成盜版熱點，政策工具會偏向查緝與解約；若把影印店看成知識物流節點，政策工具才會轉向授權、價格與館藏。兩種框架會導出完全不同的「成功指標」：前者看查扣件數，後者看學生能否以可負擔方式合法取得必要文本。

店裡的人：被忽略的技術與情感勞動

任何只討論法條與書價的文章，都可能漏掉站在機台前的人。影印店店員要會看檔案、會修邊、會判斷哪種解析度印表格不會糊，也要會安撫把論文搞丟一頁的研究生。他們記得老顧客喜歡的紙厚，知道哪個系所封面規定最嚴，知道期末哪幾天必須多叫貨。這些是服務業的技術勞動，也是情感勞動。

在疫情期間，仍有人記錄自己週末到影印店打工、雨中收件的日常。那類文字未必進入主流新聞，卻提醒我們：複製知識的基礎設施，依賴低能見度的工時。當社會討論「數位學習」與「無紙化」時，很少計算是誰在深夜清紙屑、換碳粉、重印失敗的封面。若有一天巷口影印店大量消失，失去的不只是便宜的影本，還有一種能被叫住、能被商量、能被拜託「再等我十分鐘」的人際修復機制。

超商機台很有效率，但它不看你的眼睛，也不會提醒你附錄頁碼可能錯了。影印店的價值，有一部分恰恰是低效率的：多問一句、多翻一頁、多等一次校對。對趕期限的人來說，那句「你確定目錄要放前面？」可能比任何自動校正軟體都重要。

合法替代長什麼樣子：二手書、授權頁與開放教材

如果故事只能停在「不要盜印」，讀者帶走的會是道德訓誡，而不是公共方案。智慧局與多所大學轉載的說明，反覆提到二手書與授權影印中心。賴鼎銘 2002 年的評論也以美國校園經驗為例，說明學期結束回收、學期初半價再售的二手市場，能實質降低負擔。問題是，台灣許多課程年年改版、老師指定章節流動、原文書通路碎裂，二手書不一定接得上需求；沒有學校層級的平台，二手交易容易停在社團臨時貼文。

授權影印中心則要求另一種制度能力：與出版社談妥單頁授權費、建立代收轉付、確保超出合理使用的部分變成可計算的合法消費。對出版商，這可能是新的收入；對學生，這是把灰色支出白紙黑字化；對學校，這是行政成本。也因此，它常停留在「建議」而非「標配」。

開放式課程與開放教科書（OER）提供第三條路，但進度不均。有些學科已有穩定開放文本，有些高度仰賴商業原文書與題庫。電子書平台也改變了「擁有」的意義：學生買到的可能是學期授權，而非可轉售、可永久持有的物件。當擁有變成租用，影印的誘惑有時不減反增，因為人們更想留下一份「即使帳號到期也還在」的紙。

回到那盞燈：複製之後，我們究竟想留下什麼

深夜的影印店燈，照見的是一種現代社會特有的緊張：我們既需要快速複製知識，又必須保護創造知識的人；既希望學習門檻降低，又不想讓寫作者與出版社失去維生基礎；既擁抱雲端與超商的即時性，又仍依賴紙本帶來的身體感與儀式感。

Carlson 的技術讓副本變得太容易，容易到文明幾乎忘記複製曾經昂貴。台灣的大學城把這項技術鑲進巷口店面、裝訂機與期末人龍，形成獨特的生活風景。出版商與 IIPA 看到的是權利流失；學生與評論者看到的是書價與期限；智慧局看到的是必須反覆澄清的合理使用界線；店員看到的是今晚還有多少單要出。

（以下為分析，非事實陳述）

或許最誠實的寫法不是把任何一方寫成唯一的壞人，而是承認影印店暴露了公共教育與知識市場之間尚未縫合的縫。縫還在，燈就還會亮。真正值得追求的，不是讓所有機器安靜，而是讓需要文本的人有更多合法、可負擔、可及時的路可走——二手書真的轉起來、授權頁真的買得到、圖書館複本真的夠用、教師指定真的提早、開放教材真的長出來。到那一天，影印店不必再承擔那麼多重的道德重量，它仍然可以是裝訂論文、印海報、修一份臨時表單的好鄰居。

門上的鈴再響一次。有人把隨身碟拔走，抱著還帶熱度的膠裝本走進夜色。紙邊微微捲起，像剛結束一場小小的工業流程。知識在這一刻不再只是檔案名稱，而成為可以翻動的重量。那盞燈還亮著，不是因為懷舊，而是因為仍有人必須在期限之前，把看不見的準備變成看得見的一疊紙。 在更長的時間尺度上，影印店也記錄了台灣高等教育擴張的身體感。當大學錄取率上升、研究所成為許多科系的常態延伸，需要反覆處理的不只是「上課有沒有書」，還有報告份數、海報展板、社團特刊、畢業製作與口試文本。複製需求跟著學制一起膨脹。家用印表機可以應付偶發幾頁，卻很難穩定承接膠裝厚度、封面規格與短時間大量輸出；於是校園周邊形成一圈服務帶，像考試季的臨時基礎設施。

也正因如此，影印店的興衰不該只被讀成零售故事。它連著課程設計是否提早公布、圖書館經費能否支撐複本、出版社是否提供合理的國際學生定價、學校是否願意把授權機制當成公共服務，而不是把風險都推給巷口的小店。一間店的燈光，其實照出整條知識供應鏈有多麼依賴私人服務業去填補公共制度的空缺。 另一個常被忽略的層次，是「講義政治」。教師為了補足教科書不足或凸顯自己的教學路徑，會編選章節、翻譯段落、加上課堂註解；這些材料經由系辦、助教或學生代表送到影印店，再以班級為單位流通。它提高了教學彈性，也讓著作權關係更複雜：哪些是教師自寫、哪些是節錄、哪些已獲授權、哪些只是「臨時先印」。智慧局對教師授課合理使用有相對明確的說明，但一旦材料離開教室、變成可販售的固定包，評價就可能改變。

學生之間的互助影印同樣如此。一人買書、多人分攤影本，在情感上像共濟，在法律上卻可能把個人學習變成有組織的重製。灰色地帶之所以難消失，是因為它同時承載了友情、省錢策略與對體制的不信任。要改變行為，不能只靠嚇阻，還要讓合法選項在價格、速度與方便程度上真正有競爭力。 從城市觀察的角度看，影印店也是一種「期限地景」。註冊加選截止、期中期末、推甄繳件、研究所報名、論文口試，城市的某些街道會週期性湧現手提紙袋與筒裝海報的人。店家延長工時，附近餐飲跟著熬夜，便利商店的影印機排隊變長。知識生產的學術日曆，寫在這些臨時延長的營業告示上。

當遠距課程與數位繳交增加，這種地景會變淡，但不會完全消失。只要制度仍要求實體簽名本、精裝典藏本、海報評圖或現場繳交紙本，巷口的機器就還有位置。未來更可能出現的，是分工更細的混合型態：短件去超商，長件與工藝件留專店，掃描與雲端歸檔成為標配，店家從「印量生意」轉成「文件完成度生意」。誰能幫忙把一份粗糙 PDF 變成符合規格、可被機構收下的物件，誰就還有生意。

在國際比較上，影印與教科書衝突並非台灣獨有，但台灣的便利店密度、大學城店面密集度與補習考試文化，讓紙本重製特別可見。歐美校園較常以二手書店、課程選讀書包（course pack）授權與圖書館電子資源分擔需求；IIPA 與本地出版團體則認為台灣校園周邊商業影印仍偏高。無論數字如何爭論，公共討論不應只停在「抓到幾家店」，而要問學生在第一週能否以合理成本取得指定文本。

數位檔案的普及也改寫了店內工作。從前是把書放上玻璃面一頁頁翻；現在更多是收 PDF、修邊界、轉檔、合併、加頁碼。掃描成為雙向服務：紙本進檔案，檔案出紙本。於是影印店逐漸變成小型文件工程站。誰能處理壞掉的掃描 OCR、誰能把老師傳來的歪斜照片救成可印頁，誰就擁有新的專業門檻。這也解釋了為什麼純自助機台無法完全取代有人店——例外狀況太多，而學術文件最怕例外。

對城市治理者而言，影印店還有一層公共安全與市容意涵：紙類倉儲、深夜營業、騎樓堆疊與消防動線。這些瑣碎規範同樣影響店能否存活。當租金上升、數位短單被超商吸走，只靠季節性論文單的店會更脆弱。若社會仍需要它們承接精裝與大量講義，也許該把「文件完成服務」視為教育周邊基礎設施的一環，而不是可有可無的巷口零售。

最後回到讀者日常。你未必還在唸書，但你仍可能在某個截止日期前，需要一份被印得乾乾淨淨、裝得整整齊齊的文本：合約、企劃、家長會資料、社區陳情、作品集。影印店訓練一個社會如何把想法變成可遞交的物件。承認這門手藝，並同時要求知識取得更公平，兩者不必互相取消。燈可以繼續亮，只是不必再靠那麼多灰色影本才能亮下去。

引用來源

¹ 經濟部智慧財產局（頁面更新 2025-05-22；發布 2008-03-31）—〈校園影印教科書問題之說明〉 https://www.tipo.gov.tw/tw/copyright/701-21229.html

² 中央社（2017-03-04）—〈影印教科書1/3合法？專家從4面向闢謠〉 https://www.cna.com.tw/news/afe/201703040096.aspx

³ 全國法規資料庫（著作權法，英譯頁；修正日期頁面載 2022-06-15）— Copyright Act https://law.moj.gov.tw/ENG/LawClass/LawAll.aspx?pcode=J0070017

⁴ Smithsonian Magazine（2004-08）— “Making Copies” https://www.smithsonianmag.com/innovation/making-copies-2242822/

⁵ Library of Congress — Photocopiers: History of the Office and Office Equipment https://guides.loc.gov/office-history/copiers-calculators/photocopiers

⁶ Lisa Gitelman 相關討論見 Authorship（2013）— “Late Print Culture’s Social Media Revolution: Authorship, Collaboration and Copy Machines” https://www.authorship.ugent.be/article/id/63962/

⁷ Xerox — Chester Carlson and the story of xerography https://www.xerox.com/en-us/innovation/insights/chester-carlson-xerography

⁸ The Atlantic（2010-07）— “The Mother of All Invention”（Xerox 914 五十週年脈絡） https://www.theatlantic.com/magazine/archives/2010/07/the-mother-of-all-invention/308123/

⁹ Taipei Times（2002-03-26）— Lai Ting-ming, “High book prices force students to photocopy” https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2002/03/26/0000129274

¹⁰ Taipei Times（2011-09-16）— “Publishers lobbying legislature to make copying textbooks an indictable offense” https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2011/09/16/2003513412

¹¹ 自由時報（2009-09-04）—〈影印店非法影印教科書 檢警查緝〉 https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/332653

¹² 自由時報（2012-08-18）—〈抓盜版 台中檢警鎖定校園附近影印店〉 https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/608128

¹³ 自由時報（2009）—〈原版書掃描盜印 影印店變書店〉 https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/337915

¹⁴ 自由評論網（2008-10-13）— 劉兆隆〈學生影印教科書 政府抓人非正辦〉 https://talk.ltn.com.tw/article/paper/250079

¹⁵ 清大基進筆記（2011-05）—〈影印店的事，真的被「解決」了嗎？水木打字關店後的後續追蹤〉 https://nthuradical.blogspot.com/2011/05/blog-post_16.html

¹⁶ IIPA（2013）— 2013 Special 301 Report: Taiwan https://iipa.org/files/uploads/2017/12/2013SPEC301TAIWAN.pdf

¹⁷ IIPA（2012）— 2012 Special 301 Report: Taiwan https://www.iipa.com/rbc/2012/2012SPEC301TAIWAN.PDF

¹⁸ 國立臺灣師範大學圖書館 — Intellectual Property / fair use photocopy guidance https://www.lib.ntnu.edu.tw/english/service/reference_05_01.jsp

¹⁹ 國立臺灣海洋大學圖書館 — 合理影印說明（轉載智慧局校園影印說明） https://li.ntou.edu.tw/p/412-1029-6843.php?Lang=zh-tw

²⁰ 國立臺灣科技大學國際事務處 — Copy Shop and Stationary campus service https://oia.ntust.edu.tw/p/412-1060-9889.php?Lang=en

²¹ 數位時代（2020-07-21）—〈一年服務3億人次……小七最強店員 ibon 如何滲透台灣〉 https://www.bnext.com.tw/article/58534/7-eleven-ibon

²² ibon 雲端列印網（官方） https://print.ibon.com.tw/

²³ 中原大學智財專區轉載 — 經濟部智慧財產局 115 年函：加強宣導使用正版教科書 https://deptweb.cycu.edu.tw/ipr/wp-content/uploads/a09000000e_1150017555_senddoc1_attach1.pdf

²⁴ 經濟部智慧財產局 — How may I use works of other persons...（合理使用英文說明） https://www.tipo.gov.tw/en/tipo2/393-2382.html

²⁵ PTT Master_D（2010）— 論文精裝急件與影印店產能討論（社會觀察來源） https://www.ptt.cc/bbs/Master_D/M.1282065869.A.F22.html

²⁶ 國立陽明交通大學智財相關轉載（2026-07-23）—〈影印教科書會違法嗎？「合理使用」的界限在哪裡?〉 https://iprord.web.nycu.edu.tw/2026/07/23/影印教科書會違法嗎？「合理使用」的界限在哪裡/

²⁷ 亮遠法律事務所（2025-06-23）—〈影印教科書幾頁才合法？著作權法「合理使用」實務判斷完整解析〉 https://lylaw.tw/article-content.asp?ids=87

²⁸ 國立成功大學宣導頁 —〈影印教科書~罰不罰?〉（轉智慧局說明） https://web.ncku.edu.tw/p/406-1000-89147,r770.php?Lang=zh-tw